İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden istihkak davası açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı alacaklı taraf haczi öğrenme tarihinin daha eski bir tarih olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu koşullarda istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürüldüğünün kabulü gerekir. Diğer yandan üçüncü kişilerin vekâletname verdikleri tarihte dava konusu haczi ve hangi takip dosyasından konulduğunu öğrendiklerini ortaya koyan bir delil bulunmamaktadır. Dava konusu araç ile ilgili dava ve işlemler için vekâletname verilmesi ise haczin o tarihte öğrenildiğinin kanıtı olarak düşünülmemelidir. İstihkak iddiasının yasal süresi içerisinde ileri sürüldüğünün kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket ortağı ...’ın üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, İİK’nun 96 ve 97. maddeleri uyarınca prosedürün işletilmesinden sonra dava açma hakkının üçüncü kişiye ait olduğu “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin yapıldığı yerin üçüncü kişi şirketle ilgisinin bulunmadığı,mahcuzların borçluya ait olduğu, takip borçlusunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu, yasal şartları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin de reddi gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine,yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm, davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dava konusu borcun bulunmadığı yönünde ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ....07.2010 gün, 2008/221–2010/263 sayılı kesinleşmiş menfi tespit hükmü bulunmaktadır. Diğer yandan dava konusu haciz sırasında mülkiyet hakkına dayanan üçüncü kişi şirket, alacaklının istihkak iddiasının reddi davasını açmasından sonra mahcuzların hacizden önce dava ve takip dışı bir şirkete fatura edildiğini belirterek istihkak iddiasından vazgeçmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/5362 sayılı takip dosyasından, 26.07.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7914 Esas ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/1763 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde 14.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin borçlu şirketin müdürü iken borçlunun tüm malvarlığını devraldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7914 Esas ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/1763 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde 14.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin borçlu şirketin müdürü iken borçlunun tüm malvarlığını devraldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ile borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1044 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait çeltik mahsulünün 12.09.2008 tarihinde haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, hacizli mahsulün 3.kişiye ait olduğunu ve takip dayanağı borç hakkında menfi tesbit davası açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Develi İcra Müdürlüğünün 2006/200 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 02.04.2007tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, işyerinin danışıklı olarak davalı 3.kişiye devredildiğini belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı borçlular, ticareti terk etmediklerini,sadece işlerin küçülttüklerini ve danışıklılığın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Develi İcra Müdürlüğünün 2006/200 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 02.04.2007tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, işyerinin danışıklı olarak davalı 3.kişiye devredildiğini belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı borçlular, ticareti terk etmediklerini,sadece işlerin küçülttüklerini ve danışıklılığın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
