"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre, istek İİK 97/3 madde gereğince 3.kişi yararına istihkak iddiası nedeniyle takibin talikine ilişkin mahkeme kararının temyizen incelenmesine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İ.İ.K. 97/6. fıkrasında, üçüncü şahsın icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açması gerektiği düzenlenmiştir. İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96/1-2. maddelerindeki istihkak prosedürü yürütülerek, alacaklının süresinde itirazı halinde; İİK'nun 97. maddesi uyarınca dosyanın, takibin devamı veya durdurulması hakkında bir karar vermek üzere İcra Mahkemesine tevdi edilmesi gerekir. Üçüncü kişi, bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açabilir. Bu çerçevede takibin durdurulması kararı dava açma yükümlülüğünün yer değiştirmesine neden olmadığından, takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin her iki halde de dava açma yükümlülüğü 3. kişidedir....
Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 24.12.2009 tarihinde davacı şirket yetkilisi... huzurunda haczedilmiş ve anılan şahıs tarafından haczedilen mallar hakkında davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Mahkemece, davacı alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili istihkak davası açabilmesinin ön koşulunun, icra mahkemesinin takibin talikine karar vermesi olduğu, takibin talikine ilişkin kararın, iş bu davada özel dava şartı olduğu, HMK.nin 114/2. maddesinin yollaması sonucu iş bu davada İİK.nin 97/1. maddesindeki özel dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İİK'nin 99. maddaesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünün, istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sevki kararının usul ve yasaya ve somut olayın özelliklerine uygun olduğunu, benzer bir istihkak iddiası üzerine aynı takip dosyasında başka bir mahalde gerçekleştirilen hacizle ilgili olarak icra mahkemesinde takibin devamına karar verildiğini, davacı 3. şirket yetkilisinin takip borçlusu ve şirketin eski yetkilisi olan ...'ın maddi açıdan zor durumda olduğundan taşınmazlarını devraldığını beyan ettiğini, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi ile borçlunun kardeş olduklarını, alacaklıdan muvazaalı olarak mal kaçırdıklarını, haciz yapılan adresin muvazaalı hareket eden 3. kişi şirketin şubesi olduğunu, taşınmazın kira sözleşmesine göre kiracı ve kiralayan arasında da organik bağ bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 07.03.2016 tarihinde istihkak nedeniyle takibin durması ve devamı yönünde resen dosyanın İcra Mahkemesine sevkine dair 07.03.2016 tarihli kararı ve bu hatalı karara dayanılarak yapılan yolsuz tüm icrai işlemlerin iptal edilerek kaldırılmasını talep etmiştir....
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle İİK 96- 97 maddeleri uyarınca takibin devamı/ taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve anılan mahkemece İİK 97. madde uyarınca 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar İzmir 3....
Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....
Somut olayda, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiası uyarınca dosyanın İİK'nun 97. maddesi uyarınca takibin taliki veya davamına ilişkin karar verilmek üzere Pazar İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Pazar İcra Hukuk Mahkemesince verilen 2019/78- 2020/1 Esas-Karar sayılı karar ve buna bağlı olarak verilen 30.11.2020 tarihli ek karar uyarınca takibin istihkak iddiasına konu taşınmaz ve taşınırlar yönünden talikine karar verildiği, söz konusu ek kararın 5. bendinde davacıya dava açmak üzere süre verildiği, kararın 02.02.2021 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, davacı vekilince 08.02.2021 tarihinde bu davanın açıldığı sabittir. Takibin talikine karar verilmesi hacizlerin kaldırılması anlamına gelmediği gibi yukarıda açıklandığı üzere takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin karar sonrasında dava açma yükümlülüğü istihkak iddia eden davacıda olup davacı tarafça süresinde dava açma yükümlülüğü de yerine getirilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/3922 Tal. sayılı dosyasından 08/08/2022 tarihinde haciz uygulandığı, davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunulması üzerine talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK'nın 97 ve 99.maddelerinin uygulanması yönünde bir karar verilmediği, istihkak konusunda esas icra dosyasından karar verilmesine dair usulüne uygun şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı 3.kişinin istihkak iddiası üzerine haczin, İİK'nun 96- 97 ya da 99.maddesine göre yapıldığı hususunda bir karar verme yetkisi, asıl icra dairesine ait olup, böyle bir karara karşı şikayet mercii de esas takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesidir. Bu durumda, bu şikayete bakma görev ve yetkisi esas takibin yapıldığı Bursa 18. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Bursa İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar vermesi isabetsizdir....
