Bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 15.01.2020 tarihli 2017/10520 Esas ve 2020/210 Karar sayılı ilamı ile 28.08.2013 tarihli hacizde, haciz ve muhafaza yapılarak mahcuzlar yediemin deposuna kaldırıldığına göre, haczin İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi için hüküm bozulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/795 KARAR NO : 2017/1040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2017 NUMARASI : 2017/28 ESAS - 2017/36 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki-Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenip, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dava konusu ilk haciz 16.02.2010 tarihinde, davacı şirketin çalışanı ... huzurunda yapılmış ve 103 davetiyesi kendisine bırakılmıştır. Anılan şahıs, davacı şirketin temsilcisi olmadığından ileri sürdüğü istihkakiddiası geçersiz olup İİK'nun 97/3 fıkrası 2.cümlesi gereği haczi aynı gün öğrendiği halde süresinde istihkak iddiasında bulunulmadığından bu hacze yönelik davanın süresinde olmadığı sabit olduğundan davacının 16.02.2010 tarihli hacizle ilgili davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu ikinci haciz 28.06.2010 tarihinde yapılmış ve 01.07.2010 tarihinde davacı 3.kişi tarafından icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. 7 günlük sürede verilen bu istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir....
İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bilindiği üzere; İİK'nın 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nın 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır. Bir başka deyişle burada icra müdürü şekli inceleme yaparak istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere hangi tarafa süre vermesi gerektiğine dair bir karar vermelidir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzlar üzerindeki istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesi gereğince takibin taliki ya da devamı yönünde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesinden sonra, mahkemece verilen 01.12.2009 tarih ve 2009/25-26 sayılı takibin devamına ilişkin kararın ilgililere 17.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, İİK.nun 97/6.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra açılan istihkak davasının süresinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından dava dışı Mehmet Ayten aleyhine düzenleme tarihi 2018 yılı olan 3 adet bonodan dolayı 23/07/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 25/11/2021 tarihli karar ile İİK 97.madde kapsamında istihkak iddiası ile ilgili takibin taliki veya devamı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi 3.kişinin icra müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasını istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağının incelenmesinde haciz mahallinde takip borçlusu Mehmet Ayten'in hazır olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce İİK 97.maddedinin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmayıp...
İcra Müdürlüğünce, 2015/1974 sayılı takip dosyasında 11.06.2015 tarihinde yapılan hacze ilişkin üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiası uyarınca İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin varakanın borçlu tarafa 24.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak borçlu şirket temsilcisinin üç günlük yasal süre geçtikten sonra 09.07.2015 tarihinde istihkak iddiasına itiraz ettiği gerekçesi ile borçlu tarafın istihkak iddiasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 1....
Mahkemece, takibin devamına ve üçüncü kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine ilişkin 2014/127 değişik iş sayılı mahkeme kararının davacıya tebliğ tarihinin 04 Temmuz 2014 olduğu gerekçesi ile 18/07/2014 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, 13.4.2009 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi (aynı zamanda takip borçlusu olan)... tarafından davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, bu iddia ile dava açma süresi kesilmiştir....
takibin talikine karar verilmesi nedeniyle açıklamaya gerek olmadığının bildirildiğini, söz konusu kararın 3....
