Davalı 3. kişi vekili, istihkak idiasının alacaklıya bildirilmesinden itibaren alacaklı tarafından süresinde itirazda bulunulmadığını, borçlu adresinde haczedilen mahcuzların davalı 3. kişiye ait olup kullanım sözleşmesi gereğince borçluya teslim edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: istihkak iddiasının reddine ilişkin olarak açılan davada alacaklının hukuki yararı bulunmadığı, davanın istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs tarafından açılması kanun gereği olduğundan, davanın reddine, İcra Mahkemesi'nce takibin taliki veya devamına ilişkin bir karar verilmediğinden bu hususta re’sen karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle de takibin ve istihkak iddiasına konu mallar üzerindeki hacizlerin devamına, istihkak iddiasında bulunan ... istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Müdürlüğünce, ......ya gönderilen haciz müzekkeresi üzerine ......ca hesap üzerinde rehin hakkının ileri sürülmesi, istihkak iddiası mahiyetinde olup, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine ...... Müdürlüğü tarafından İİK’nin 97/1. maddesindeki prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere ...... Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Prosedür işletilmeden 3. kişi tarafından doğrudan dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Somut olayda prosedür işletilmeden davacı ...... tarafından açılan istihkak davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece, uyuşmazlığın üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olduğu gözetilerek, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilip yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....
Ankara Yolu Bulvarı No:21 E/1 Merkez/ÇORUM adresinde 14.01.2022 tarihinde şirket mallarının haczedildiğini, yapılan haciz işlemi esnasında müvekkili şirketin yetkilisi tarafından haczedilen mallar için istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak alacaklı vekilinin müvekkili şirketin istihkak iddiasını kabul etmediğini, akabinde Çorum İcra Müdürlüğü'nün müvekkili şirketin istihkak iddiasına ilişkin olarak takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmesi için Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, müvekkili şirketin istihkak iddiasının incelendiğini ve hacizli malların %20'si oranında teminatla takibin talikine karar verildiğini, öncelikle T9 müvekkili Kahveland Gıda Yatırımları A.Ş....
Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez. SONUÇ: Davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkin davada, İlk Derece Mahkemesince takibin talikine karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde özel yetki bulunan alacaklı vekili Av. ... tarafından sunulan 20.05.2021 tarihli dilekçeyle temyizden vazgeçildiği bildirilmiştir....
İnceleme konusu karar, İstihkak iddiası nedeniyle Takibin Taliki kararına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12..2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
Dava konusu olup ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılan haciz sırasında yer alan üçüncü kişi, istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili bu sırada borçlu ve üçüncü kişi arasında “…muvazaalı bir değişiklik vardır, haciz yapılsın” diyerek istihkak iddiasına karşı tutumunu belirleyip, itiraz etmiştir. Bu aşamada ... Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/.... maddesindeki yasal prosedürü uygulayarak takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmek üzere dosyayı ... Mahkemesi’ne göndermesi gerekirdi. Belirtildiği gibi yasal prosedürü uygulayıp tamamlamadan doğrudan dava açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmesi hatalı olmuştur. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet eden alacaklıya geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK'nun 97/5. maddesi gereğince istihkak iddiası nedeni ile takibin taliki veya devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Devamı Veya Taliki İsteği Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın İcra Müdürlüğünün 05.01.2016 tarihli talebinin reddi ile, haczin 3. kişi yedinde yapıldığının kabulü ile İcra Müdürlüğünce İİK'nin 99 maddesi gereğince istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesi yönünde işlem yapılmasına karar verilmiş olup hükmün alacaklı ... Matbaacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
