Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Her üç takip dosyasında da dava konusu hacizler 21.07.2009 tariihnde yapılmıştır. Davacı 3.kişi 19.04.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Davacının haczi bu tarihten önce öğrendiğine ilişkin iddia, ispat ve delil bulunmadığından öğrenmenin bu tarih olduğunun kabulü gerekmek- tedir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar ... işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1834 KARAR NO : 2018/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2018/276 ESAS 2018/409 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın borçlunun mevduat hesabı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; 09.05.2012 tarihinde yapılan hacizde 3. kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, İcra Müdürlüğünce 11.05.2012 tarihinde İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,... 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.05.2012 gün, 2012/470 Esas-2012/422 Karar sayılı kararı ile “..İncelenen dosya kapsamı nazara alınarak İİK 97. maddesinin tatbikine yer olmadığına,İcra Müdürlüğünce İİK 99. maddesinin tatbikine..” karar verildiği,anılan mahkeme kararı uyarınca İcra Müdürlüğünce alacaklı vekiline dava açması için İİK.nun 99. md. göre yedi günlük süre verilmesine, yedi gün içerisinde dava açılmadığı takdirde 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına dair muhtıra tebliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Müdürlüğü, 2013/1366 sayılı takip dosyasında yapılan 07.02.2014 günlü hacizde, 3.kişi ....nin menkullere yönelik istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyasını İcra Mahkemesi'ne göndermiştir....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına 18.8.2010 tarihinde haciz şerhi konulduktan sonra davacı 3.kişi tarafından ilk olarak 15.12.2010 tarihinde, daha sonra 11.5.2011 tarihinde icra dosyasında istihkak iddiasında bulunulmuştur. 3.kişinin haczi öğrendiği tarih tespit edilemediğinden süresi içinde yaptığı kabul edilen bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Bu halde icra müdürlüğünce İİK'nun 96.maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasına karşı bir itirazı olup olmadığını bildir- mek üzere süre verilmesi, alacaklının itiraz etmesi halinde dosyanın İİK'nun 97.maddesi uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi gerekir. Başka bir deyişle istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğü üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki konusunda karar alınmak üzere dosyanın bağlı olduğu yer mahkemesine gönderilmesini 15.10.2012’de kararlaştırmış, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi 14.11.2012 tarihli takibin devamı kararını vermiştir. İcra Müdürlüğü aynı tarihli bir başka kararla İİK’nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa dava açması için 7 gün süre verilmesini de kararlaştırmış ve bu yöndeki muhtırayı da alacaklı vekiline tebliğ ettirmiştir. Şikâyet eden alacaklı taraf, asıl icra müdürünün verdiği bir karara karşı şikâyet yoluna başvurmuştur. İİK’nun 4. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığı ele alıp inceleme yetkisi ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olup yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine istihkak iddiasına ilişkindir. 1-İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. Yedi günlük süre, hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, 07/09/2012 tarihinde yapılan hacze konu mahcuzlarla ilgili olarak, dava dışı....vekilinin 21.12.2012 tarihinde istihkak iddiasında bulunulduğu, Alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce İİK 97. maddesi gereğince takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği...l....
Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/137 2017/1235 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 24....
İ.İ.K. 97/6. fıkrasında, üçüncü şahsın icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açması gerektiği düzenlenmiştir. İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96/1-2. maddelerindeki istihkak prosedürü yürütülerek, alacaklının süresinde itirazı halinde; İİK'nun 97. maddesi uyarınca dosyanın, takibin devamı veya durdurulması hakkında bir karar vermek üzere İcra Mahkemesine tevdi edilmesi gerekir. Üçüncü kişi, bu kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açabilir. Bu çerçevede takibin durdurulması kararı dava açma yükümlülüğünün yer değiştirmesine neden olmadığından, takibin devamı veya durdurulmasına ilişkin her iki halde de dava açma yükümlülüğü 3. kişidedir....
