"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
Aleyhine haciz kararı verilmiş olduğu , haciz yapılırken, tutanakta haczin borçlunun adresinde yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen , hacizin borçlu şirketin adresinde değil istihkak iddiası sahibi müvekkili T1 in adresinde yapılmış olduğunu , müvekkilinin , borçlu şirketin yetkilisinin de adının T1 olduğunu ve bu nedenle bazı karışıklıkların meydana geldiğini , Tc Kimlik numarasını ve kimliğini ibraz ederek açıklamaya çalıştığını , İcra Dairesi tarafından istihkak prosedürü tamamlanmadan İİK.97 hükümlerine göre değerlendirmede bulunduğunu ve takibin taliki veya devamı için İcra Mahkemesine gönderdiğini ,, takip borçlusu şirket ile istihkak iddiası sahibi müvekkili T1 in doğrudan ya da organik bir bağı bağlantısı bulunmadığını , takip borçlusunun Gençler Döviz Ticaret A.Ş....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2017/771 ESAS - 2021/646 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 34....
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı borçlu ile davacı şirketin temsilcisinin istihkak iddiasında bulunan ... olduğu aynı adreste faaliyet gösteren şirketlerden borçlunun tebligat adresini kayden değiştirdiği İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından sunulan vergi ve fatura ile tek başına ispatlanamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine; İİK 97/13. maddedeki unsurlar oluşmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 23.05.2013 tarih, 2013/14646 Esas, 2014/10473 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık konusu, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki konusunda karar verilmesi isteğine ilişkindir. Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğü dosyayı İcra Hukuk Mahkemesi'ne göndermiştir. İlk hüküm, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından karar düzeltme aşamasında bozulmuş, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, alacaklı vekilinin hacizden vazgeçmiş olması nedeni ile yapılan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi D KARAR İİK.'nun 97/6.fıkrasında, "üçüncü şahıs İcra Mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmü bulunduğundan, takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunan ancak üzerinde tarih yazılı olmayan Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.07.2012 tarih 2012/80 Esas 2012/75 Karar sayılı, istihkak iddiası yerinde görülmediğinden üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine takibin devamına, İİK'nun 97/6.maddesi gereğince işbu kararın üçüncü kişiye tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın davacı üçüncü kişi ...'ya tebliğ tarihinin ne zaman olduğu tebligatı yapan ...'...
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36.maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Somut olayda, tensip kararı ile teminat karşılığında mahcuzun dava sonuna kadar 3.kişi yetkilisine yeddiemin olarak teslimine karar verilmiş ise de mahkemece görülen dava ile ilgili olarak İİK.nun 97/13. maddesinde öngörüldüğü şekilde, bu dava nedeniyle takibin ertelendiğine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiç bir kanıt bulunmamaktadır....
Çay Değirmeni Sanayi Sitesi No: 8 Devrek/Zonguldak adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında davalı üçüncü şahıs T5 adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, yapılan haciz sırasında borçluya ait belgelerin çıktığını, haciz mahallinde hazır bulunanlar ile borçlunun akraba olduğunu, üçüncü şahsın malların kendine ait olduğuna dair fatura sunmamasına rağmen Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 05/04/2022 tarihli kararı ile haczin İİK 99. maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, İİK 97. maddesi gereği takibin devamı doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4365 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince;Davanın Kabulüne, Kdz. Ereğli 2....
İİK' nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı İİK'nun 97/5.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Takibin devamına karar verilmesi halinde mahcuz satılarak paraya çevrilir ve bu bedel alacaklıya ödenir. İİK'nun 97/10. maddesine göre ise istihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilirse icra hakimi bu paranın yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız olarak derhal alacaklıya verilmesine ayrıca karar verir. Açıklanan bu kurallar uyarınca; icra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı üzerine, istihkak davasına bakan icra mahkemesince bir tedbir kararı verilmediği sürece haczedilen ve dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesine bir engel yoktur....
