İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/317 ESAS- 2019/634 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2016/33121 esas sayılı dosyasından borçluların borcundan dolayı müvekkiline mallara haciz konulduğunu, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, icra takibi ve borçlular ile bir ilgisinin olmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. Kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan İrem Bayraktar'ın 3. kişi şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı 3....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; 09.05.2012 tarihinde yapılan hacizde 3. kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, İcra Müdürlüğünce 11.05.2012 tarihinde İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,... 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.05.2012 gün, 2012/470 Esas-2012/422 Karar sayılı kararı ile “..İncelenen dosya kapsamı nazara alınarak İİK 97. maddesinin tatbikine yer olmadığına,İcra Müdürlüğünce İİK 99. maddesinin tatbikine..” karar verildiği,anılan mahkeme kararı uyarınca İcra Müdürlüğünce alacaklı vekiline dava açması için İİK.nun 99. md. göre yedi günlük süre verilmesine, yedi gün içerisinde dava açılmadığı takdirde 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına dair muhtıra tebliğine karar verilmiştir....
nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak, varsa; ilgili tüm kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen ve dosyadaki fotokopileri yetersiz bulunan, 1-) Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2008/1798 Esas sayılı takip dosyasının aslının, 2-) Yukarıda belirtilen takip dosyasında yapılan dava konusu 16.8.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ve davacı 3.kişi şirket yetkilisi olduğu anlaşılan...nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gön- .derilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak...
Bilindiği üzere; İİK'nun 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nun 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nun 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır. Bir başka deyişle burada icra müdürü şekli inceleme yaparak istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere hangi tarafa süre vermesi gerektiğine dair bir karar vermelidir....
Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamasına göre üçüncü kişinin takibin tarafı olmadığı için şikayet yoluna başvurma hakkının bulunmadığını, noksan harçların tamamlanarak davaya istihkak olarak devam edilmesi gerektiğini, hacizde borçluya ait belgelerin ve çeklerin ele geçmesi karşısında haczin İİK’nun 97. maddesine göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: dava konusu istihkak iddiası ile ilgili verilmiş takibin devamı kararının bulunduğu ve üçüncü kişiye dava açmak üzere süre verildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, hacizde İİK'nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik süresiz şikayet başvurusu niteliğindedir. Dava konusu istihkak iddiası ile ilgili sonradan verilmiş kesin nitelikte takibin devamı kararı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-) İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2009/26993 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin, 2-) Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/438 Tal.sayılı dosyasından 17.9.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi ... işyerinin kendisine ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle lehine (İİK.nun 96/1.maddesi) istihkak iddiasında bulunduğundan ve alacaklı vekili de bu iddiaya karşı çıktığından, davacı 3.kişinin bu istihkak iddiası üzerine esas takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın ilgili İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/703- 545 E-K sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin dosya üzerinden yapıldığı 3. Kişinin istihkak iddia ettiği haczedilen menkuller yönünden takibin devamına ve 3....
incelendiğinde borçlu şirkete ait herhangi bir belgenin veya malın adreste bulunmadığının tespit edildiğini, haciz konusu menkullerin değerinin tespit edilmemesi nedeniyle haczin kanunen geçersiz olduğunu, İcra Müdürlüğünün yasanın 99 maddesi gereğince işlem yapması gerekirken 97. madde gereğince işlem yaptığını, bu durumun kanuna aykırı bulunduğunu, ispat külfetinin alacaklıda olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
