İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2017/1008 ESAS, 2017/1221 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda ayrıntısı belli ilk derece mahkeme kararı, süresi içerisinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle; Dava dosyası için görevlendirilen üye hakim tarafından hazırlanan inceleme raporu dinlenip ayrıntılı olarak okunup heyetçe müzakere edildikten sonra duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2017 tarihli hacizde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından müvekkilinin borçlunun işyerini aktif ve pasifleriyle devralmadığı, işletme devri olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek istinaf isteminde bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve istinaf sebeplerine bağlı olarak yapılan incelemede; Yargıtay 8....

Davacı vekili dava dilekçesini harçlandırarak 18.12.2009‘da 2009/4318 Esas sayılı dosya ile istihkak davasını açmış, aynı hacizle ilgili İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere gönderdiği dosya aynı Mahkeme’de 2009/4216 Esas sayısına kaydedilmiş, Mahkemece önce birleştirme kararı verilmiş, sonradan istihkak davasına ilişkin ayırma kararı verilip 2010/574 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen dosyada İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş, bu karara karşı yapılan temyiz incelemesi sırasında ise Dairemize ait 04.06.2012 gün, 4461 Esas sayılı ilam ile İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gözetilerek temyiz dilekçesi reddedilmiştir. İstihkak iddiası ile ilgili de İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, ispat yükü altında olan üçüncü kişi karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2020/281 ESAS 2023/3 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İstihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre, istek İİK 97/3 madde gereğince 3.kişi yararına istihkak iddiası nedeniyle takibin talikine ilişkin mahkeme kararının temyizen incelenmesine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece haczin 23.8.2011 tarihinde yapıldığı, davacının 24.8.2011 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunması üzerine dosyanın İİK.nin 97.maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere mahkemeye gönderildiği, mahkemenin 9.9.2011 gün ve 2011/903-854 sayılı kararı ile talebin reddi ile İİK.nin 99.maddesine göre işlem yapılması gerektiğine karar verildiği ve alacaklı tarafından mahkemenin 2011/1047 esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, şikayete konu yapılan hususta daha önce mahkemece karar verilmiş olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi ve davalı alacaklı vekillerince temyiz edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2017/113 2017/68 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/706 Esas sayılı dosyasından 18.02.2016 tarihinde dosya borçlusu Tufanoğlu Demir Çelik’in Dilovası OSB 2. Kısım No:64 Dilovası/KOCAELİ adresine hacze gelindiğini, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisi Tuğrul TUFANOĞLU'nun hazır olduğunu ve haciz mahalindeki bütün makinelerin davacı şirket T1 ait olduğunu, bu makinelerden sadece 05.02.2015 tarihinde haczedilip Mahir Tufanoğlu’na geri teslim edilen makinenin Tufanoğlu Boru...şirketine ait olmadığını, bu makinelerin teşvik kapsamında alındığını ve makinelerin tümünün üstünde Ak Çelik Ltd....

Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2018/1263 Esas, 2018/2161 Karar sayılı kararı ile “Yargıtay içtihatları gözönünde bulundurulduğunda, İcra Mahkemesince İİK’nin 97. madde prosedürü işletilmesi talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddeye göre işlem yapılması için dosyanın İcra Müdürlüğüne gönderilebileceği belirtildiğinden, mahkeme kararı netice itibarı ile usul ve yasaya uygun olduğundan alacaklı vekilinin istinaf talebinin HMK’nin 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verildiği, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2017 tarihli ve 2017/234 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Üçüncü şahsın istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce icra dosyasının İİK'nin 96 ve 97. maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 5....

DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7612 E sayılı dosyasında davalı- alacaklı tarafından dosya borçlusu Necati Çulha hakkında takip başlatıldığını, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2018/1462 Talimat sayılı dosyasında 28.05.2018 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin işletmiş olduğu iş yerinin borçlu ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, haciz işleminin İİK 96/97 maddeleri uyarınca yapıldığını, mahcuz malların borçlunun yokluğunda borçlu ile herhangi bir münasebeti bulunmayan 3....

Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, davanın, taşınır mal haczine yönelik istihkak iddiasına ilişkin olduğu, dava konusu haczin borçlunun işyerinde, borçlunun zilyetliğinde bulunan taşınırlar üzerinde yapıldığı, haczedilen taşınmazların fiilen rehin alacaklısının zilyetliğinde bulunmadığı, rehin hakkının ticaret siciline tescil edilmediği, ortada yasal olarak geçerli bir rehnin olmadığı, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, mahcuzlara yönelik istihkak iddiasına ilişkin olarak takibin taliki talebinin reddine, İİK'nin 97/6. maddesi uyarınca istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin işbu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceğine, bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü kişinin alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından esas bakımından, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve takibin taliki veya tedbiren durdurulmasına karar verilmediği, İİK’nun 97/13.maddesi koşullarının gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL.kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 02.07.2009 günü oybirliğiyle karar verildi....