Dörtyol İcra Dairesinin 2017/5285 E sayılı dosyası incelendiğinde; 34.085.364,04 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı, ipotekli taşınmazın satışına karar verildiği, borçlu davacı vekili tarafından 20/05/2019 tarihinde Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamını istinaf ettiklerini, Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/69 E sayılı dosyasından satışın durdurulması talebinin reddi kararını istinaf ettiklerini belirterek satışın durdurulmasını talep ettiği, aynı gün müdürlükçe Dörtyol İcra Hukuk mahkemesinin 2019/68 E Dosyasındaki davanın konusu temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 20/05/2019 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. Mahkemece, Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamının takibin taliki ve iptali talebine ilişkin olduğu, kararın istinaf edilmesi nedeniyle İİK'nun 363....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/58 ESAS- 2020/444 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 30/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2018/2227 Esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu ve İstanbul 23....
İcra memurunca haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Nitekim daha sonra icra müdürlüğünce prosedür işletilerek dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiş, mahkemece takibin devamına karar verilmiş ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye dava açması için süre verilmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak aksi düşüncelerle ve tetkik mercii kararının yok hükmünde olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/447 ESAS, 2020/414 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 21. İcra Müdürlüğü' nün 2019/2990 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin adresine gelen ödeme emrinde müvekkilinin adresi ve ticaret sicilde kayıtlı olan firma adının tamamen yanlış olduğunu, takibin T1 karşı açıldığını, müvekkilinin sicilde kayıtlı adının ise T1 Sanayi Ticaret Ltd....
İİK'nun 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nun 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nun 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
Uyuşmazlık alacaklının, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1-Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, dava konusu 15.02.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ...işçi olup davacı 3.kişiyi temsile yetkili bir şahıs değildir. Anılan işçiye 103 davetiyesi bırakılmış ve davacı İİK'nin 96/2 maddesi gereğince haczi aynı gün öğrenmiş sayılmıştır. Davalı 3.kişi hacizden itibaren 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Her ne kadar dava dosyası ekinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/468 Esas sayılı dosyasının sureti gönderilmişse de; takip talebi, ödeme emri, dayanak senet, ödeme emrinin tebliğini gösterir tebligat mazbataları, istihkak prosedürü uyarınca takibin taliki/devamına ilişkin mahkeme kararı ve bu mahkeme kararının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple, incelenmesi gerekli bulunduğundan; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/468 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları ve yukarıda değinilen tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
göre üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine alacaklı ve borçluya 3 gün süre verilerceği, halihazırda zaten üçüncü kişi olan davacının istihkak iddiası bulunması sebebiyle icra müdürünün taraflarınca istihkak iddiasına karşı itiraz edilmesi üzerine bu itirazı davacıya tebliğ etme ve davacının itirazlarını bekleme zorunluluğu olmadığını, müdürlükçe haczin 97.maddeye göre yapıldığına karar verilerek, bu maddeye uygun olarak da derhal icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/16 esas 2019/105 karar sayılı kararında icra müdürlüğünce haczin İİK.'...
Buna göre hesaplama yapıldığında 2016 yılında icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 6.310,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır. İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 6.310,00 TL'nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
İcra Dairesinin 2017/8482 esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünün haczi İİK'nın 96- 97 maddelerine göre yapılmasına karar verilerek takibin devamı yada taliki konusunda karar verilmek üzere mahkemeye gönderdiği, İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1272 esas 2018/1202 karar sayılı ve 17/12/2018 tarihli kararı ile takibin devamına karar verildiği, kararın taraflara ve üçüncü kişiye tebliğ edilmediği dosyanın izinle Uyap'tan yapılan incelemesinden anlaşılmıştır. İstanbul 6.İcra dairesinin 2017/8482 esas sayılı 06/11/2018 tarihli talimat yazısı ile borçlu T5 T6 adresinde haciz işlemi uygulanmasının istendiği, İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/1068 talimat sayılı dosyasından 16/11/2018 tarihinde borçlunun haciz tutanağında yazan Çay Mah. Ulucami Cad....
