(İİK’nun 8.ve 102/1) 3.kişinin istihkak iddiası icra müdürü tarafından borçlu ve alacaklı tarafa bildirilir ve 3 gün içerisinde bu iddiaya karşı varsa itirazlarının bildirilmesi istenir.(İİK’nun96/2) Yasal süre içerisinde itiraz edilirse takibi yapan icra müdürlüğünce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilmesi için bağlı olduğu icra mahkemesine verilir. (İİK’nun 97/1. ilk cümle) Mahkeme, dosya üzerinde veya gerekli görürse ilgilileri (alacaklı, borçlu, 3.kişi) davet ederek duruşmalı yapacağı inceleme sonucunda, varacağı kanıya göre takibin devamına veya ertelenmesine karar verir.3.kişi bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde İcra mahkemesine dava açabilir. (İİK’nun97/6)Ancak bu işlemlerin yerine getirilmesi dava açılması için ön koşul değildir.3.kişi bu prosedür işletilmeden veya tamamlanmadan dava açabilir....
Kişi olan müvekkili , iş yerini yine borçluyla ilgisi olmayan tamamen başka bir kişiden aldığını, müvekkilinin icra dosyasındaki borç konusu çekle bir ilgisi olmadığını, bu nedenlerle tehiri icra kararı ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün icra mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi işlemine yönelik şikayete ilişkindir. Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan icra müdürlüğünce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... İcra Müdürlüğünce, 2015/1974 sayılı takip dosyasında 11.06.2015 tarihinde yapılan hacze ilişkin üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiası uyarınca İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı(İ.İ.K. 97) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi...... vekili Av. ... 11.06.2015 tarihinde verdiği temyiz dilekçesi ile... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararını temyiz etmiş ise de, daha sonra verdiği 26.06.2015 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla; vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İcra Müdürlüğünün henüz yapılan haczin İİK'nin 96-97 veya 99. maddesine göre yapılmış sayılacağı yönünde bir karar vermediği, davacının icra memur muamelesini hukuka aykırı buluyorsa mahkemeye dava açabileceği, İcra Mahkemesinin, İcra Müdürlüğüne haczin İİK'nin hangi maddesine göre yapacağına yönelik emir ve talimat vermesinin yasal olarak mümkün olmadığı, ancak icra memur işlemi şikayet konusu olabileceğinden, şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 13.07.2016 tarihinde yapılan hacizde davacı üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunması üzerine İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına karar verildiği, aynı dosyada 12.08.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı 3. kişi şirket...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2021/46 E. 2021/65K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9.İcra müdürlüğünün 2020/517 Talimat sayılı dosyasında 03/12/2020 tarihinde " Aydın-Osb mah....
Tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, açılan istihkak davasında Reyhanlı İcra Mahkemesi tarafından kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, verilen karar ile şikayete konu haczedilen malların borçlu T3 ait olduğu kesinleşmiştir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişinin Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11963 esas sayılı dosyasına ilişkin alacaklı vekilinin satış talebinin kabulüne dair işlemine karşı şikayet hakkı yoktur. Somut olayda davacının yukarıda belirtilen takip dosyası ile haczedilen menkullere ilişkin açılan istihkak davasında mahkemece istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşılmış olduğundan değinilen açıklamalar gereğince, davacının icra takibinde taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle şikayette bulunamayacağı açıktır....
muamelesine ilişkin işlemi şikayet etme zorunluluğunun bulunduğunu, alacaklı tarafından müvekkilinin kardeşi T3 aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/170719 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan bu icra takibine istinaden haksız olarak müvekkiline ait konuta hacze gelindiğini, mahalde borçluya ait herhangi bir evraka rastlanılmadığını, müvekkilinin istihkak iddiası bulunmasına rağmen konutta icra memuru tarafından haciz işlemi yapıldığını, yapılan haciz işleminde haciz tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından üzerinde istihkak iddiası bulunan mallara haciz konarak tutanağa işlendiğini ve yediemin sıfatıyla müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin başlatılan icra takibinde borçlu taraf olmadığını, icra takibi müvekkilin kardeşi olan T3 aleyhine başlatılmış olup takibe dayanarak yapılan haciz işleminin T1 ait konutta yapılması borcun şahsiliği ilkesine tamamen aykırı nitelikte olduğunu icra memurunun tutanak da belirtilen şekilde komşu beyanıyla borçluya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki isteğine ilişkin olup; Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu 10.9.2013 tarihli dilekçe ile, hapis hakkı konulan ekskavatör ve lastikli kepçenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiş olup, davacı üçüncü kişi de 5.4.2015 tarihinde, istihkak iddiasını bildirir dilekçe sunarak istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere, dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir. Davacı vekilinin, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi işleminin iptalini talep ettiği, dilekçesinde alacaklı ve borçluyu taraf olarak göstermeyip ...olarak davayı açtığı ve maktu harç yatırdığı görülmüştür....
