Somut olayda önce alacaklıya dava açması için süre verilmiş ise de sonradan istihkak iddiasının alacaklıya bildirilmesine dair varakanın tebliğ edildiği, alacaklının da üç gün içinde bu iddiaya itiraz ettiği, prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde icra mahkemesince verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. İcra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 22.2.2010 günlü davacı 3.kişiye tebliğ edilmemiştir. Davacı 3.kişi bu karar kendisine tebliğ edilmeden önce dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda: üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmediği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili delil sunmadığı, gerekçesi ile İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez. SONUÇ: Üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 97/5, 365/3. maddeleri gereğince REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2477 KARAR NO : 2021/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/131 ESAS 2020/116 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih, 2020/131 Esas, 2020/116 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2018/2626 esas sayılı dosyasında üçüncü kişi olan müvekkiline ait haczedilen menkullere ilişkin istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünden istihkak prosedürünün işletilerek takip dosyasının takibin taliki ya da devamı konusunda...
haciz işlemini gerçekleştirmesi, var ise istihkak iddiasının tutanağa geçirilip İİK'nun 97 ve 99 maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletmek olduğu, zira malın borçluya veya başka bir kimseye ait olup olmadığının tespit makamının icra müdürlüğü olmayıp bu hususun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından şikayete konu icra memurluğu kararı usul ve yasaya uygun bulunmadığından mahkemece bu işlemin kaldırılmasında isabetsizlik görülmediği, ancak İİK'nun 97 ve 99 maddeleri gereğince istihkak iddialarını incelemek ve takibin taliki veya devamına karar vermek üzere esas dairenin bulunduğu icra dairesi ve icra mahkemeleri görevli kılındığından mahkemece İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmü yerinde olmayıp davacı vekilinin bu açıdan istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2020 tarih 2020/44 Esas 2020/39 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2019/166 ESAS- 2019/552 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle 24/1/2019 tarihinde davacı şirketlerin adresinde davacı malları üzerinde haciz tatbik edildiğini, icra müdürlüğünün kanunun 99.maddesi uyarınca alacaklı tarafa davacılar aleyhine dava açması için süre vermesi gerekirken yasanın 97. maddesine atıfla bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesi yönündeki kararının usule aykırı olduğunu, karar sonrasında İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/101 2019/199 esas karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini icra müdürlüğü kararının istihkak iddia eden şirketlerden yalnızca bir tanesi adına verildiğini, istihkak beyanlarının 2 şirket adına olduğunu, davacılardan T1 Ticaret A.Ş adına yasanın 97 İnci maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki isteğine ilişkin olup; Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki isteğine ilişkin olup; Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 24.11.2009 gün, 15579-15247 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 7.6.2010 gün 10614-5183 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünün İİK.nun 97.maddesine göre, takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucunda, İcra Hukuk Mahkemesince verilen “takibin talikine” yönelik karara ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu olayda şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2021/665 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince anılan dosyada takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. O halde mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, işin esasına girmeden, şikayette bulunan 3. kişinin dosyanın tarafı olmadığı, istihkak iddiası ile ilgili İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/665 E. - 2021/610 K. sayılı kararının mevcut olduğu ve bu karar uyarınca işlem yapılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde bu kişiler aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, şikayete konu 05.08.2021 tarihli, Bahçelerarası Mah. Mithatpaşa Cd. No:36/Z02- 08 Balçova adresinde saat 13:00- 16:30 da icra edilen hacizde, 3. kişi şirketin şube müdürü olduğunu beyan eden Cem Levent Ögetler istihkak iddiasında bulunmuş; aynı gün Akçay Cd. No:253/1 Sk....
