HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1319 KARAR NO : 2021/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARASU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/7 ESAS 2020/57 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karasu İcra Dairesi'nin 2019/607 esas sayılı dosyası ile 14/11/2019...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2019/245 ESAS 2020/702 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde menkullerinin haczedildiğini, borçlu ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, vergi levhasının müvekkili adına olduğunu, müvekkilinin borçlu ile ağabey kardeş ilişkisinden başkaca bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin kalp krizi geçirmesi sebebiyle borçlu kardeşinin sırf yardım maksadıyla dükkânda bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, dava sonuna kadar takibin durdurulmasına, hacizlerin iptaline, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1251 KARAR NO : 2022/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜTAHYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/203 2020/532 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : 2017/862 ESAS 2019/58 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile T5 arasında Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde Beyoğlu 31 Noterliğinde 17/12/20114 tarih ve 43874 yevmiye nolu ile düzenlenme şeklinde yapılan Finansal Kiralama sözleşmesi ile yine Beyoğlu 31 Noterliğinin 02/12/2015 tarih 40534 yevmiye nolu ile düzenleme şeklinde finansla kiralama tadil sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme gereği bankaya ait 6 adet baş üstü vinç, 1 adet montaj ve kaynak hattı firmaya kiralandığını, ödemelerin halen devam ettiğini, icra müdürlüğünce haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olup haczinin mümkün olmadığını, alacaklı vekilinin finansal kiralama sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasının gerçeği aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili kuruma ait finansal kiralamaya konu mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2019/148 ESAS 2020/293 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-3. Kişi vekili 07/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 13. İcra Dairesi'nin 2018/8046 esas sayılı icra takip dosyasından alınan talimat sonucu borçlu Ece Zemin şirketinin borcundan dolayı yetkilisi olduğu şirket adresinde 03/09/2018 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, Bursa 7....

İkinci haciz olan 29.11.2013 tarihli haczin konulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 106.-110. maddelerine göre ise, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 6 ay içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Buna göre, araç üzerindeki 24.08.2011 ve 29.11.2013 tarihli hacizlerin dava tarihi olan 08.12.2014 tarihi itibariyle düştüğü göz önüne alınarak, istihkak davasının ön koşul yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde istihkak davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haciz işleminin gerçekleştirildiği adres, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi, borçlu şirket yetkilisi veya ortağı da haciz mahallinde hazır değildir. Ancak,3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2018/283 ESAS, 2021/1028 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2014/28536 esas sayılı dosyası ile takip borçlusu aleyhine başlatılan takipte alacaklı tarafından 20.03.2018 tarihinde haczedilen menkul malların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2018/10879 sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı Yemtaş ... AŞ. tarafından davalı borçlu T5 Ltd. Şti aleyhine 316.178,43 TL miktarlı alacağın tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine 08/10/2019 tarihinde Modern evler Mah. Dr. Devlet Bahçeli Bulvarındaki iş yerine hacze gidildiği, vergi levhasına göre iş yerinde davacı 3.kişi şirketin faaliyet gösterdiği, adresteki bir kısım taşınır malların haczedildiği, dosyamız davacısı dışındaki Ömer Buğra Aver isimli 3.kişinin haczedilen menkullere ilişkin kendi şahıs işletmesi adına istihkak iddasında bulunması nedeniyle müdürlükçe takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği Mersin 2....