Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak iddiası 3.kişi tarafından haciz sırasında haciz tutanağına geçirilmek veya daha sonra icra müdürlüğünü yazılı veya sözlü olarak yapılan başvuru ile ileri sürülebilir.Bu iddia üzerine gerekirse icra müdürlüğünce İİK’nun 96 maddesindeki prosedür işletilir. İstihkak iddiası bir dava başvurusu özelliği taşımamaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/2174 Esas sayılı dosyası içerisine yapılmış istihkak iddiasının, Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/165 D.İş sayılı takibin devamı kararının, anılan karar üçüncü kişiye tebliğ edilmişse tebligat parçasının onaylı örneğinin, 2....vekilinin 07.09.2009 günlü istihkak iddiası ile ilgili verilmiş ayrı bir takibin devamı ya da taliki kararının bulunup bulunmadığının,varsa onaylı örneğinin, adı geçen şahıs tarafından açılmış ayrı bir istihkak davası varsa bununla ilgili dosyanın onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, kesinleşme şerhini içeren karar örneği ile birlikte temin edilip eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
incelendiğinde borçlu şirkete ait herhangi bir belgenin veya malın adreste bulunmadığının tespit edildiğini, haciz konusu menkullerin değerinin tespit edilmemesi nedeniyle haczin kanunen geçersiz olduğunu, İcra Müdürlüğünün yasanın 99 maddesi gereğince işlem yapması gerekirken 97. madde gereğince işlem yaptığını, bu durumun kanuna aykırı bulunduğunu, ispat külfetinin alacaklıda olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...
Mahkemece sunulan delillere göre: “somut olayda İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu, bu nedenle şikayet başvurusunun kabulü gerektiği, bu koşullarda davacı alacaklının açtığı davanın da konusuz kaldığı” gerekçesi ile birleşen dosyada şikâyetin kabulü ile İİK’nun 99. maddenin uygulanmasına yönelik icra müdürlüğü kararının iptaline, istihkak iddiası ile ilgili İİK’nun 96, 97. maddelerin uygulanmasına, istihkak davası konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir, Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiası” ve birleşen dosyada ise İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik “şikâyet başvurusu” niteliğindedir....
İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 esas 2019/267 karar sayılı dosyası ile İİK'nın 97. maddesindeki prosedür uygulanarak kendilerine istihkak davası açmaları için süre verildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya süre verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile takip borçlusu arasında herhangi bir bağlantının olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemelerinin İİK'nın 97/a maddesi uyarınca takibin talikine veya devamına dair verdiği kararlar, icra memurunun işleminin esasının tartışıldığı ve denetlendiği kararlar olmayıp; icra mahkemesinin bu konudaki görevi yalnızca takibin taliki veya devamı konusunda karar vermektir. Şikayetçinin istihkak davası açmış olması da İİK'nın 99. maddesi gereğince alacaklıya süre verilmesi gerektiği yönündeki şikayetin esasının incelenmesine engel olmayıp, hatta bu konudaki şikayetin ön mesele olarak değerlendirilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin devamı veya taliki hususunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu, İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/404- 599 E.K sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiği, bu kararın davacı 3. kişi vekiline tebliğ edilmediği, dolayısıyla açılan davanın yukarıda da belirtildiği üzere süresi içerisinde açıldığı görülmüştür....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. Kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan İrem Bayraktar'ın 3. kişi şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı 3....
