İİK.nun 96/3. maddesi "malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu idddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder...." hükmünü içerir. Dava konusu haciz 06.05.2011 tarihinde yapılmıştır. 3.kişi ... haciz yerinde istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK’nun 96/3. maddesindeki 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Bu madde kapsamında davacı üçüncü kişi 06.05.2011 tarihinde haciz yerindeki beyanı ile süresi içinde istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....

Maddesine göre haczedilerek alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesine karar verildiği, alacaklının 09/11/2020 tarihinde şikayette bulunduğu görülmüştür. Alacaklının haczedilmesini istediği taşınır malların borçlunun elinde bulunması veya taşınır malları borçlu ve 3. Kişinin birlikte ellerinde bulundurmaları halinde İİK'nun 96 ,97 ve 97/A maddelerine göre haciz işlemi yapılır. Taşınır malların üçüncü kişinin zilyetliğinde bulunması halinde ise, haciz işlemi İİK'nun 99.maddesine göre yapılır. İstihkak iddiası, ya borçlu tarafından hacizli taşınır malların üzerinde üçüncü kişinin mülkiyet veya rehin hakkı bulunduğunun belirtilmesiyle yada üçüncü kişinin kendisi tarafından yada üçüncü kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....

ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....

İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığından haczin İİK.nin 97. maddesi yerine İİK.nin 99. maddesi uyarınca yapıldığına karar verme yetkisinin asıl icra dairesi olan ... İcra Dairesinde olduğu, somut olayda "İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı" davasına da ... 31. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ......

iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nce 26/04/2022 tarihli kararıyla haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nce verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun medyaki yayınlarda ve sosyal medya hesaplarında haciz adresinin sahibi olduğuna ilişkin paylaşımlar bulunduğunu, dosya borçlusu ile lehine haksız istihkak iddia edilen 3. şahıs arasında aynı iş kolunda ticari faaliyette bulunmak suretiyle organik bağ bulunduğunu, lehine istihkak iddia edilen 3. kişi adına olan işyeri borcun doğum tarihinden sonra kurulduğunu, lehine istihkak iddia eden 3. kişi mahcuzlara yönelik fatura ibraz etmediğini, icra müdürlüğünce, hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine iik'nın 97.maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken iik'nın 99.maddesine göre işlem tesisinin hatalı olduğunu, Haciz uygulanan...

Bu durumda haciz işleminin İİK'nin 96-97.maddelerine göre yapılması gerekir. İcra memurunca haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Nitekim daha sonra icra müdürlüğünce prosedür işletilerek dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiş, mahkemece takibin devamına karar verilmiş ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye dava açması için süre verilmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak aksi düşüncelerle ve tetkik mercii kararının yok hükmünde olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00 TL'sının altındadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R İİK 97. madde 6. fıkrasında, "Üçüncü şahıs icra mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmü bulunduğundan, takip hukuku açısından incelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2011 tarih 2011/1254 Esas 2011/1020 Karar sayılı istihkak iddiası yerinde görülmediğinden... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2015 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, İİK'nun 97/6. maddesi gereğince işbu kararın 3. kişiye tebliğinden itibaren 7 günlük süresi içinde dava açmakta muhtariyetine ilişkin dosya üzerinden kesin olarak verilen kararın davacı 3. kişi ...'e tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi dosya içerisinde bulunmadığından söz konusu Mahkeme kararının davacı 3. kişi ...'...

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Ankara 31. İcra Müdürlüğü tarafından, 2013/ 4096 Esas sayılı dosyadaki istihkak iddiası nedeniyle, İİK'nun 97. maddesi kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkeme'ne gönderilmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;'' Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2013/4096 esas sayılı icra takip dosyasında İİK.'...

End.Ür.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Gebze İcra Mahkemesince verilen 29.11.2006 gün ve 218/498 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2009 gün ve 19454/995 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle 15.04.2005 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin haczedilen malların davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle üçüncü kişi şirket lehine (İİK. md. 96/1) istihkak iddiasında bulunmasına, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresinin kesilmesine, alacaklı, istihkak iddiasına karşı çıktığından icra müdürlüğünce İİK.’nun 97. maddesindeki...