Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Somut olayda, davacı murisine ait taşınmazların tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen “... kızı, ...’nın” nüfus müdürlüğünden getirtilen nüfus kaydından soyadının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasının amacı, malikin tapu kaydına yazılan isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgileri ile Nüfus kaydındaki bu bilgilerin uyumlu hale getirilmesidir....
Yukarıdaki yasal düzenleme ışığında tüm dosya kapsamı bütün halinde incelendiğinde, davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilerek davalının isim, soyisim ve tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini içeren tensip zaptı davacıya 25/10/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça davalının isim, soyisim ve adresinin bildirilmediği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 844 parselde kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği halde parsel numarasının hüküm fırkasında 884 olarak yazılması maddi hatadan kaynaklanmakta olup maddi hatanın HUMK 80 ve 459 maddesince mahallinde düzeltilmesi olanağı bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına...
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının yeni kullanmak istediği "TEKİN" soyisminin başkalarına ve çevreye de zarar vermediği, incitici nitelikte olmadığı, soyismini benimsemeyen davacının mevcut soyismini taşımaya zorlanmasında hukuki ve toplumsal bir yarar bulunmadığı, isim ve soyisim değişikliklerinde davacının tercih ve arzusunun ön planda tutulmasının ve onun öncelikle dikkate alınmasının gerektiği, davacının talebinin haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır....
Ancak; 1) Davalıların murisi ...., taşınmazın tapu maliki ise ... olduğu halde, tapuda soyisim tashihi yapılmadan karar verilmiş olması, 2) Tapudaki yüzölçüm ile zemindeki yüzölçümün farklı olduğu gözetilerek mesaha tashihi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu böyle bir işlem yapılmadan tapuda kayıtlı miktar yerine zemindeki miktara göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Dava, tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. 1-Davacının murisleri ..., ..., ... ve ...'ın dosyadaki veraset ilamlarına göre yasal mirasçısı sıfatı ile tapuda isim tashihi yönünden dava hakkı bulunmakta olup yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre bu malikler yönünden davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2011/ 319 - 924 2-Ancak davacı, tapuda diğer malikler ... Yılmaz, ..., ... ve ...'ın yasal mirasçısı olmayıp bu malikler yönünden davacı olma sıfatı bulunmadığı dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Medeni Kanununun 1023 maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Tapuda isim tashihi davaları tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin taşınmaz malikinin değişmemesi şartı ile tapu kayıtları nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmelidir. Davacı ... kaydının düzeltilmesi isteminde bulunduğuna göre hakim talep ile bağlı olup mahkemece yapılan inceleme ve toplanan deliller sonucu dava konusu taşınmazın paydaş maliki davacının murisi olduğu ... olmakla tapudaki ismin murisin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltimi yapılarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve isim tashihi ... ve birleşen dosya davacısı ... (...oğlu) ile ... (...oğlu ) aralarındaki tapu iptali, tescil ve isim tashihi davasında asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.07.2011 gün ve 70/110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 24.04.2012...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve veraset ilamının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; veraset ilamının iptali istemine ilişkin mahkemenin görevsizliğine, isim tashihi davasının kabulüne dair verilen 28.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile isim tashihi talebinin kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin taleplerinin reddine dair verilen 03.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
