Tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucu; -Davacı tarafın müdahalenin meni ve kal talepleri Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş ve Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruya konu edilmemiş olmakla bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemesince bu hususların yeniden hüküm altına alınmış olması, -Anayasa Mahkemesi kararında da açıklandığı üzere geçici irtifak bedeline ilişkin yöntemine uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak geçici irtifak bedeli belirlenmesi gerekirken, denetlenemeyen ve ilerisi için yapılması düşünülen yapının kira bedeli hesaplamasına göre bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmeyerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıda açıklanan gerekçeyle, HMK'nın 356/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide ... renk ile boyalı C harfi ile gösterilen) davacıya ait irtifak ... alanı içerisinde kaldığı, taşınmaz üzerine TEİAŞ tarafından irtifak ... tesis edilmesinden sonra davalı tarafından kısmen irtifak alanında kalan yapının yapıldığı, taşınmaz üzerinde inşa edilen bu yapının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile belirlenen enerji iletim hatlarının binalara olan emniyet mesafelerini sağlamadığı, bu durumun can ve mal emniyetini tehlikeye soktuğu ve davacı lehine tesisi edilen irtifak hakkına aykırılık oluşturduğu, davalının maliki olduğu binanın yapı ruhsatı, mimari projesi ve yapı kullanma izin belgesi bulunmasının ve binanın ruhsata bağlı olarak inşa edilmesinin yatay ve düşeyde enerji nakil hattına vaki el atmaya ve ihlale ve davanın sonucuna etkisinin bulunmadığı, irtifak hakkına hukuka aykırı el atmanın ve ihlalin can ve mal güvenliği açısından giderilmesi gerektiği kanaatine varılarak davalıların davacı kurumun irtifak ... bulunan taşınmaz...
-TL meni müdahale+kal masrafı 12.049,00.-TL olmak üzere toplam 98.073,04.-TL) kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı ana taşınmazdaki ortak yerlerden olan bodrum katına yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava konusu el atılan taşınmaz değerinin dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan bodrum katına vaki müdahalenin meni ve kal isteminin değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Hazinenin "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza" müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Hazinenin "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza" müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
eden enerji nakil hattı ve direk yerinin alan tespitinin yapılarak bedelin belirlenmesi gerektiğini, taşınmazda kötü niyetli bir elatma söz konusu olmadığından, ecrimisil talebinin de reddi gerektiğini, kamu yararının bu denli bariz olduğunda kötü niyetten bahsetmenin mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarında enerji nakil hatlarının arazinin üzerinden açıktan geçirilmesinin kamu yararı alınmamış dahi olsa idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağını, bu durumda irtifak hakkının karşılığının istenebileceğini, kal ve müdahalenin men-i isteğinin reddedilmesi gerektiğini, benzer davada davacının davasını bedel davasına dönüştürüp dönüştüremiyeceği sorularak, bedel istemi halinde irtifak ve trafo yeri karşılığına hükmedilmesi, aksi halde men-i müdahale ve kal davasının reddi gerektiğini belirtildiğini, davacının ecrimisil ile ilgili taleplerini kabul etmemekle birlikte kira bedelleri Türk Borçlar Kanunu'nun 147.maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu için geriye doğru ancak...
İRTİFAK HAKKI SÖZLEŞMESİTESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 779 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 780 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 781 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, irtifak hakkına dayalı yersiz elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Davalı Tedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan Müdahalenin Men-i ve eski hale getirme davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava açılmadan öne kamulaştırma yasası gereğince söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılmasını talep etmeleri gerektiğini, 5999 sayılı kanun ve 6111 sayılı kanunlar ile 2942 sayılı Kamulaştırma yasasında önemli değişiklik ve yenilikler getirdiğini, söz konusu yasa hükümleri ile 2942 sayılı yasanın amir hükümleri çerçevesinde kuruma müracaat edildikten sonra davanın açılması gerektiğini, Mahkeme tarafından pilon/irtifak yerinin tesciline karar vermesi halinde mülkiyetin T6 adına tesciline karar verilmesini, müdahalenin meni-ine ilişkin talebinin ise davalı GDZ Elektrik Dağıtımından alınmasına karar verilmesini, davacının kamulaştırma talebinin takdiri mahkemeye ait olup meni müdahale ve eski hale getirme talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın tüm yönüyle reddini talep ettiklerini, hukuk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 526 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşınmaz üzerindeki irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 526 parsel üzerinde davacı kurum yararına irtifak hakkı mevcuttur....
