İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değeri 61,07 TL üzerinden, üzerinden davanın kabulü ile, Bursa İli, İnegöl İlçesi, Sungurpaşa 133 ada 3 parsel sayılı 1.663,97 m² büyüklüğündeki taşınmazın 159,81 m²'lik kısmı üzerinde 2 yıllık geçici irtifak hakkı tesisi nedeniyle ve 521,61 m²'lik kısmı üzerinde daimi irtifak hakkı tesisi nedeniyle toplam kamulaştırma bedelinin 11.756,40 TL olarak tespitine, daimi irtifak hakkının Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
Mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise, dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkin davalarda, istemin özelliği gereği en uygun yerin aranması ilkesinin geçerli olması ve bu davaların bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alması nedeniyle ; Öncelikle davacının mecra ihtiyacının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil, pilon yeri ve irtifak tesisi bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay uygulamalarına göre kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak hakkı tesisi şeklindeki kullanmalarda tazminatın tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 4. fıkrası esas alınmaktadır....
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ... adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 19.03.2012 günlü ve 2011/12317 Esas 2012/2863 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile 18.04.2001 tarih ve 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12. maddesinin (a) bendindeki "Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı kamulaştırma bedelini ödeyen tüzel kişiye ait olur" hükmü gereğince" ifadesi ile "kullanma hakkının davacı ......
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ... adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 18.06.2012 günlü ve 2012/5826 Esas 2012/7380 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile 18.04.2001 tarih ve 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12. maddesinin (a) bendindeki "Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı kamulaştırma bedelini ödeyen tüzel kişiye ait olur" hükmü gereğince" ifadesi ile "kullanma hakkının davacı ......
Ancak; Mahkemece verilen kararda davacı kurum lehine irtifak hakkının kurulmasına karar verilmesi gerekirken istemi aşacak ve uygulamada karışıklığa sebebiyet verecek şekilde tapu iptaline de karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan "71,03 m²'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline, kalan 398 m²'lik kısmın davalılar uhdesinde bırakılmasına" sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine "71,03 m²'lik kısımda davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.1989 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davalarda elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen elatmanın önlenmesi davalarının kısmen kabulüne, birleştirilen irtifak hakkı tesisi istenmesine ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2012...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak Hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, 2) Birleşen dosya davacılarının karar başlığında adlarının yazılmaması, 3) İrtifak alanı olan 52.284,09 m²'lik yer üzerinde davacı kurum adına davacıların payları oranında irtifak hakkı tesisi yerine tüm irtifak alanı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 4) Davacının faiz talebi olduğu halde hükmedilen bedele faiz uygulanmaması, 5)Birleşen dosya davacılarından ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Taşınmazdan geçen hat nedeni ile geçici irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinde (tesisi ve tesciline) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( B harfi ile taralı olarak gösterilen 2.649,29 m2' lik kısım üzerinde ise 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazdan geçen hat nedeni ile geçici irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (tesisi ve tesciline) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( B harfi ile taralı olarak gösterilen 1.919,00 m2' lik kısım üzerinde ise 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
