Bu yöntemle tesis edilen irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırma bedeli tespit edilirken, irtifak tesis edilen kısımda henüz verim çağına gelmemiş meyve fidanları varsa ve bu fidanlar irtifak hakkı tesisi nedeniyle sökülmüşse ancak, bunların (sökülen fidanların) yaş ve cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup tespit edilecek fiyatları irtifak hakkı nedeniyle belirlenecek kamulaştırma bedeline ilave edilmek suretiyle toplam kamulaştırma bedelinin tespit edileceği dikkate alınmadan; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın açık tarla olarak m2 fiyatı tespit edildikten sonra taşınmaz üzerinde bulunan bodur elma fidanlarının toplam tesis maliyetinin 1 m2'ye karşılık gelen miktarının açık tarla olarak bulunan m2 fiyatına ilave edilmek suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması, ../.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki Bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kabulü ile Antalya ili Kepez İlçesi Kızıllı Mahallesi 29751 ada 15 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi Onur Ozan'ın 11/03/2020 tarihli raporunda belirtildiği üzere 394,41 m2'lik kısmında irtifak hakkı tesisi ile davacı TEİAŞ lehine tapuya tesciline, 29751 ada 17 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi Onur Ozan'ın 11/03/2020 tarihli raporunda belirtildiği üzere 4106,77 m2'lik kısmında irtifak hakkı tesisi ile davacı TEİAŞ lehine tapuya tesciline, 29751 ada 30 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi Onur Ozan'ın 11/03/2020 tarihli raporunda belirtildiği üzere 3780,53 m2'lik kısmında irtifak hakkı tesisi ile davacı TEİAŞ lehine tapuya tesciline, 29751 ada 24 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi Onur Ozan'ın 11/03/2020 tarihli raporunda belirtildiği üzere 1750,52 m2'lik kısmında irtifak hakkı tesisi ile davacı TEİAŞ lehine tapuya tesciline, 256,00 m2'lik kısmın davalı adına olan tapusunun iptali...
İRTİFAK HAKKI KURULMASIKAMULAŞTIRMA VE TAHSİS 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.9.2003 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 17.2.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ş....
Ancak; 1-Davacı idare davaya konu taşınmazın 13.02.2006 tarihinde 256 m².sini direk yeri, 6677,81 m².sini irtifak hakkı tesisi için ve yine 20.03.2007 tarihinde de 64,76 m².sini direk yeri, 1239,22 m².sini de üzerinden yüksek gerilim hattı geçirilmek üzere irtifak hakkı tesisi için kamulaştırmış, bunların kamulaştırma bedelinin tespiti ile pilon yerleri ve irtifak haklarının idare adına tescili için birlikte bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda birinci irtifak hakkı geçtikten sonra ikinci enerji nakil hattının irtifak ve pilon yeri için taşınmazın değer kaybına uğradığı gerekçesiyle hesaplama yapılmıştır....
