Elektrik Dağıtım Şirketinin 07.07.2006 tarihli ve 17/41 sayılı kararıyla davacıya ait taşınmaza isabet eden "34,5 KV Eski İskele-Darıca Enerji Nakil Hattının" sökülerek iptal edildiği, taşınmaz üzerinde elektrik nakil hattı kalmadığı, dava konusu taşınmazı tapuda kayıtlı irtifak şerhiyle yükümlü olarak 21.10.2016 tarihinde satın alan davacının mevcut nakil hatlarının kaldırılması nedeniyle irtifak şerhinin terkini için davalı idareye yaptığı başvurunun, irtifak terkin ve hizmet bedeli olarak belirlenen 74.455,90 TL'nin ödenmesi karşılığında kabul edildiği, 2017 yılında TEK lehine olan irtifak hakkının tapu kayıtlarından terkin edildiği, TEDAŞ ......
mukabilinde irtifak hakkı şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapudaki irtifak hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, maliki oldukları 7 sayılı parselin (imar görerek 2010 ada1,2 parseller ile tevhiden 2010 ada 14 nolu parsel olan taşınmazın) tapu kaydına ... Elektrik A.Ş. lehine konulan irtifak hakkına ilişkin şerhin yüksek gerilim hattının taşınmazlarından geçmediğinden bahisle kaldırılmasını istemişlerdir. Yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyize getirmiştir....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak şerhinin taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlenecek oran da kamulaştırma bedelinden indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak şerhinin taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlenecek oran da kamulaştırma bedelinden indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydında mevcut ...... lehine irtifak şerhinin taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlenecek oran da kamulaştırma bedelinden indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak şerhinin taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlenecek oran da kamulaştırma bedelinden indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak şerhinin taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak belirlenecek oran da kamulaştırma bedelinden indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarınca konan şerhin terkini amacıyla açıldığını, ancak tapu kaydından da görüldüğü üzere, dava konusu 436 ada 14 sayılı parsel üzerinde anılan 31/b şerhinin bulunmadığı görüldüğünü, taşınmazın tapu kaydında sadece müvekkil lehine tescil edilmiş 161,57 m2 lik irtifak hakkının bulunduğu görüldüğünü, önemle belirtmek gerekir ki, bu kayıt tescil niteliğinde bir kayıttır, şerh olmadığını, bilindiği üzere tescil, kamulaştırma işlemlerinin nihai aşaması olduğunu, 21.10.2021 tarih ve 58512 yevmiyeyle yapılan bu tescil işlemiyle birlikte taşınmazın üzerindeki irtifak hakkı da terkin edildiğini bunun dışında davalı parselin tapu kaydında ne bir 31/b şerhi, ne de şerh olarak başka bir kayıt mevcut olmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
