Köyündeki dava konusu taşınmazların kaydında davalı şirket lehine konulan intifa ve irtifak hakkı şerhlerinin iptalini talep etmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmında ise davalı taşınmazların bulunduğu yerin ... Köyü olarak yazılması doğru değildir. Diğer taraftan; 1601 parsel sayılı taşınmazda ... lehine yazılı bulunan irtifak hakkı şerhinin Hazine adına yazılmasına ilişkin bir karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/VII gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1. parağraf 1. satırında yer alanın "... ili ... İlçesi ... Köyü ..." yazısının hükümden çıkarılarak yerine "... İli ... İlçesi, ......
Tapu kaydındaki irtifak şerhi nedeniyle değer kaybı hesaplanması gerekirken irtifak şerhinin değer kaybı oluşturmadığına dair ek rapor esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, dava konusu taşınmazın geldisi olan 12.099,00 m² yüzölçümlü, 2390 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 15 m² alanlı irtifak hakkı tescil edildiği, daha sonra bu parselin muhtelif imar parsellerine ayrılması sonucu dava konusu taşınmazında oluştuğu ve irtifak şerhinin oluşan tüm parsellerle birlikte dava konusu taşınmazın tapu kaydına da taşındığı, dava konusu taşınmazın alanının 121 m² olduğu gözetildiğinde mevcut irtifak şerhi nedeniyle dava konusu taşınmazdaki değer kaybı oranının % 0,6 olduğu ve bu oranda değer kaybı düşülerek kamulaştırma bedelinin 484.046,00 TL olması gerektiği anlaşıldığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki üst hakkı şerhinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki üst hakkı şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi 283 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1262,25 metrekarelik kısmında davalı Tedaş lehine 1968 yılında irtifak hakkı tesis edildiğini, daha sonra enerji nakil hattının başka bir güzergahta yer altına alındığını, bu aşamadan sonra davacıların parselinden geçen enerji nakil hattının fiilen ve hukuken devre dışı kaldığını, davacıların irtifak hakkının terkini talebi ile davalı kuruma başvurduğunda kendilerinden 401.946,60TL bedel istendiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının bedelsiz olarak terkinini, bedelsiz terkin uygun görülmez ise mahkemece tayin edilecek uygun bir bedel karşılığında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 785/1. maddesi gereğince davalı lehine olan irtifak şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2003 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı şerhinin terkini ve Hazine adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, dava dışı kişi adına tapuda tarla niteliği ile kayıtlı ..., ... Mevkiinde kain 3858 sayılı parselde davalı şirket lehine işlenen intifa ve irtifak hakkına ilişkin şerhlerin kaldırılması ve şerhinin Maliye Hazinesi adına tescili istenmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa, irtifak ve istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesine dayalı çekişmeli taşınmazlar tapu kaydında davalı şirket lehine mevcut irtifak hakkı ve istimlak şerhlerinin terkini ile Hazine adına yazılmasına, intifa hakkı şerhlerinin de kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydında bulunan irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait 1120 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ... Genel Müdürlüğü lehine konulan irtifak hakkı şerhinin herhangi bir hukuki sebebe dayanmadığını ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu durumda sözleşmeye dayanılarak davalı lehine konulan şerhlerin kaldırılması isteminin kabulü isabetlidir. Ancak 661 parsel sayılı taşınmazda davalı şirket lehine konulmuş bulunan irtifak hakkı şerhinin de kaldırılarak davacı adına yazılması gerektiği halde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir SONUÇ,yukarıda 1 no’lu bentte yazılı nedenle sair temyiz itirazlarının reddine 2.bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, 9.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapudaki irtifak hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, maliki oldukları 7 sayılı parselin (imar görerek 2010 ada1,2 parseller ile tevhiden 2010 ada 14 nolu parsel olan taşınmazın) tapu kaydına ... Elektrik A.Ş. lehine konulan irtifak hakkına ilişkin şerhin yüksek gerilim hattının taşınmazlarından geçmediğinden bahisle kaldırılmasını istemişlerdir. Yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyize getirmiştir....
Genel Müdürlüğü - TEK Genel Müdürlüğü lehine tesis 1964 yılında irtifak kurularak taşınmaz malikine kamulaştırma bedelinin ödendiğini, idarece 1998 yılında ihtiyaç kalmaması nedeniyle enerji nakil hattının deplase edildiğini, davalının taşınmaz kaydı üzerindeki irtifak hakkı şerhinin kaldırılması için 04.02.2013 tarihinde davacı kuruma müracaat etmesi üzerine davacı idare Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen bedelin ödenmesi halinde şerhin kaldırılabileceğini davalıya bildirdiği, davalının ise bu bedeli ödemeyerek 4721 Türk Medenî Kununu'nun (4721 sayılı Kanun) 1026 ncı maddesi gereğince taşınmaz kaydındaki irtifak şerhinin kaldırılması için tapu müdürlüğüne müracaat ederek tapu müdürlüğünce şerhin kaldırıldığını, TEK Genel Müdürlüğü lehine tesis edilmiş olan irtifak hakkının, Çankırı Tapu Müdürlüğünün 09.05.2013 tarihli ve 2562 yevmiye numaralı yazısına istinaden bedelsiz olarak davalı lehine terkin edilmesi nedeniyle, kuruluşlarının kıymet takdir komisyonu tarafından 2013 yılı esas alınarak...
