ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, Bölge Adliye Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yaşlı, cahil ve yardıma muhtaç iken davalı oğlu ...'ın 1200 ada 97 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin tapusunu vermesi karşılığında kendisine bakıp gözeteceği telkini, hile ve desise ile taşınmazın tapusunu üzerine almak istediğini, oğlunun baskılarından kurtulmak için yakınlarının yönlendirmesiyle güvenilir kişi olarak akrabası davalı ...'a taşınmazı bedelsiz devrettiğini, Rıfat'ın taşınmazı daha sonra ...'a temlik ettiğini 25.1.2010 tarihli resmi yazı ile öğrendiğini, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürüp, tapunun iptali ile adına tescilini olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ..., davacının dava konusu evi oğlu ...'a devretmek üzere temlik ettiğini, herhangi bir para alışverişi olmadığını bildirmiş, davalı ... ise, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve ... arasında 11.04.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 28.03.2008 tarihinde tapu kaydına şerh verildiğini, sözleşme süresi dolmadan davalı arsa sahiplerinin şahsi borçlarından dolayı taşınmaz kaydına konulan hacizler nedeniyle müvekkili şirketin inşaatın durumunu fiilen ve hukuken bozmadığını, inşaata devam etmeyerek aynı seviyede tuttuğunu, hacizler nedeniyle taşınmazın diğer davalılara icra yoluyla satışlarının gerçekleştiğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şerhedilen A Blok 5-6, B Blok 3-4-6, C Blok 1-2-5, N Blok 1-3-4-5-6, P Blok 1-2-4-6 no.lu kat irtifaklı tapu kayıtlarının iptali ile satış vaadi lehdarı müvekkili şirket adına tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle inşaatın tamamlanması için ek süre tanınmasını aksi halde parasal hak ediş bedelinin tespitini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/350-2014/40 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosya ile davalısı M.. F.. aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı M.. H.. ile karşı taraftan davalı Z.. G.. vekili Av. İ.. U.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/298 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Bağıştan Rücu Hukuksal Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline uygulanan baskı sonucu taşınmazını devretmek zorunda kaldığını, müvekkilinin iradesi fesada uğratıldığından 3925 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı T3 vekili, iddiaları kabul etmemiş davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2022 tarihli 2022/298 esas sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmuş, yapılan itiraz üzerine 21.11.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/379 ESAS, 2021/495 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/379 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 11/11/2021 tarih ve 2021/495 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
işyerinde 15.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, net 800 TL yol ve yemek ücretiyle çalıştığını iş akdinin 25.09.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak davalı tarafça feshedildiğini, hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini beyanla 100 TL kıdem tazminatının ve 100 TL ihbar tazminatı alacaklarının davalı- karşı davacıdan tahsilini istemiştir....
kapsamında yapılan satış ihalesinin usulsüz tebligat ve ihaleye fesat sebebi ile iptaline, taraflarını hile ile kandıran davla şirket adına tescil edilen Samsun ili, 19 Mayıs ilçesi Kumcağız Mahallesi 59 ada 60 parselde kayıtlı tarlanın 1/3 hissesi olan 4.5800,33 m2 alanın alanın tapu devir ve tescil işleminin iptaline, tüm yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
işlem yaparak müvekkil şirket yetkilisini hile ile aldattığını, yüksek bedelli 2 adet fatura alacağı, 2 adet petrol istasyonu için açılan tapu iptali ve tescili davasından feragat etmek ve 3 adet tahliye davasını kabul etmenin karşılıksız olmasının hayatın olağan akışına ters bir durum olduğunu, bu durumun müvekkil şirket yetkilisinin iradesinin hile ile fesada uğratıldığını gösteren en bariz delil olduğunu, feragatin ve kabulün özel hukuk bakımından geçerli olabilmesi için, iradeyi sakatlayan sebeplerin bulunmaması, emredici kanun hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmaması gerektiğini, feragat dilekçesinin sonuçları nedeniyle büyük bir maddi karşılığı olan haktan feragat edildiğini, bu durumda karşılığı olmadan feragat edilmesi iradenin fesada uğratıldığının bir göstergesi olduğunu, feragatin geçersizliğinin dava devam ederken ileri sürülebileceği gibi dava sona ermeden önce, aynı dava içinde de ileri sürülebileceğini, bir başka deyişle, ayrı bir feragatin feshi (iptali)...
