"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu taşınmazların öncesinde dava dışı ...'e ait iken yurt dışında olması nedeniyle ileride geri almak kaydıyla kendisine devrettiğini, dava dışı ....,...ve...'nın kendisini tehdit ettiklerini ve tehdit ile vekaletname alarak vekil ...'in taşınmazları davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiş, yargılama sırasında taşınmazların devri nedeniyle davasını HUMK'nun 186 maddesi gereğince yeni malik ...'ya teşmil etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dahili davalı ...'in iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 103 ada 10 parsel sayılı taşınmazın vadeli çek karşılığı davalı şirkete temliki hususunda anlaştıklarını ancak davalı şirketin ısrarı ve oluşturduğu güven ile tapuda ipotek tesis edileceği sözü üzerine çeklerin vadesi gelmeden taşınmazın satış suretiyle davalıya devredildiğini ancak daha sonra lehine ipotek verilmediğini, davalı şirketin hilesi sonucu iradesinin fesada uğratıldığını, diğer davalı bankanın da tapuyu incelemeden ve taşınmazdaki muhdesatların kendileri tarafından kullanıldığını araştırmadan tapu kaydına ipotek koymasının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas, 2021/133 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (hile ve aldatma nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (hile ve aldatma nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hata, hile, tehdit ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, kızı davalı ...'nın, "sana ölünceye kadar ben bakacağım, seni yeniden evlendireceğim, oğulların seni öldürecekler, 13.12.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki işlemleri yürütüp yapılacak daireleri iade edeceğim." şeklindeki sözlerinin etkisinde kalarak 2883 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 94/102 payı ile 2884 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, 2884 ada 3 parsel sayılı taşımazın ifrazen taksim ile 7140 ada 2 parsel sayılı taşınmazı oluşturduğunu, 08.03.2011 tarihli kat irtifakı ile de 7,8,10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, devirlerin ehliyetsizlik, hata, hile, tehdit ve gabin hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... Sezdi geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Davacı, dava dilekçesinde hile suretiyle iradenin fesada uğratıldığını iddia etmiş olup, gabin iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda iradenin fesada uğratıldığıda ispatlanamadığından mahkemece, davacının davaya konu hisseleri devir ve satma iradesinin bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Biltur Turizm İnş.Tic.A.Ş., ..., ... vekilinin ve davalı ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacıya akti faiz nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bu miktarın alacaktan mahsubu gerekir. Davacı vekili, müvekkilinin iradesinin davalı banka çalışanlarınca fesada uğratılması neticesinde 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL yatırıldığını, 21.12.1999 tarihinde 453,65 TL akti faiz ödemesi yapıldığını, aynı gün hesabın temdit edildiğini ileri sürerek 5.700TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamına sunulan hesap kayıtlarına göre, hesaba 16.11.1999 tarihinde 5.700 TL yatırıldığı, 21.12.1999 tarihinde 453,65 TL akti faiz ödemesi yapıldığı ve aynı gün hesabın temdit edildiği sabittir....
-KARAR- Dava dışı 2078 ada 2 parsel ve 2078 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili muvazaa iddiasına dayalı olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/1253 esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda muvazaanın varlığının kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, anılan taşınmazlarla birlikte 05.05.1998 tarih ve 3283 yevmiye sayılı resmi senetle devredilen çekişme konusu 1769 ada 4 parsel yönünden de iradenin bölünemezliği ilkesi gereğince muvazaanın varlığının kabulü doğru ise de davalı ... ve birleşen dosya davalısı Çetin'in muvazaa olgusunu bilmesi veya bilmesi gereken durumunda olduklarının ispatlanamadığı hususu gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
İşbu dava ikame edilirken bizzat davacı yan, dava dilekçesinin konu kısmına "muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil" açıklaması yapmış, 09.07.2020 tarihli duruşmada yerel mahkemece yapılan "...muris tarafından davalıya mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla bedelsiz olarak muvazaalı şekilde devredilip devredilmedi ve bu bağlamda davacıların miras payları oranındaki tapu iptali ve tescil taleplerinin yerinde olup olmadığı..." hukuki nitelendirmesine bir itirazda bulunmamışlardır. Dosya karara çıktıktan sonra hukuki nitelendirmesine yapılan itiraz ve bu nedenle usul bakımından ileri sürülen istinaf sebepleri kabul edilemez. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafça ileri sürülen istinaf gerekçeleri haksız ve mesnetsizdir." şeklindeki cevaplarla davacı tarafın istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
