Hukuk Dairesi'nin 2014/19910 Esas, 2017/1233 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazın davalının kendisine ölünceye kadar bakacağını ileri sürerek hileli yollarla iradesinin fesada uğratılıp davalı tarafından taşınmazın devralındığının ancak daha sonradan davalının davacıya bakmadığının ileri sürülerek iradenin fesada uğratılması (hile) hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece her ne kadar dava, ölünceye kadar bakma borcunun yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmesinin iptali ve tapu iptali ve tescili davası olarak nitelendirilmiş ise de iddianın ileri sürülüş şekli ve dava dilekçesi içeriğine göre hileye dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2022/379 ESAS DAVA KONUSU : Hile, İkrah Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Antalya 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin 02.02.2021 tarihli ara kararının 2. bendinde reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bu iddialarnın tamamen gerçek dışı olduğunun toplanan delillerle sabit olduğunu, davacının davacılık sıfatı olmadığını, davanın muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davalı müvekkilinin davacının murisi Huriye Karakuş’tan veya mirasçılarından herhangi bir hisse satın almadığını, davacı T1 ve ölü annesi Huri Karakuş'un dava konusu parselde hissedar olmadıklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İradenin Fesada Uğratılması ve Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, mahkemenin ret gerekçesini tanık beyanları ve Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine dayandırdığını, her iki nedenin de ret için yeterli olmadığını, yargılamada dinlenen tanıkların davacının tehdit altında feragat beyanı verdiğini bildirdiklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iradenin tehdit ile fesada uğratılması sonucu verilen feragatın iptali ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 311. maddesi, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” 6.2.2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/13 ESAS DAVA KONUSU : İradenin Fesada Uğratılması(Tehdit) Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün tehdit yoluyla elinden alındığının ileri sürülerek iradenin fesada uğratılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil ve tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, karara yapılan itiraz sonucunda 25/06/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebinin reddine yönelik kararın verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 10 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.01.2013 tarihli ve 2012/455 E., 2013/28 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.09.2013 tarihli ve 2013/7576 E., 2013/12289 K. sayılı kararı ile, “…Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiasının miras bırakanın iradesinin ikrah yolu ile fesada uğratılması nedeni ile tapu iptal ve tescil isteği olarak nitelendirildiği, bu nedenle muvazaanın inceleme dışı bırakıldığı, dinlenen tüm tanıkların da miras bırakanın ikrah veya hile yolu ile iradesinin fesada uğratılarak mallarının elinden alındığı yönünde bir beyanda bulunmadıkları gözetilerek, davacının ikrah iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 13317 ve 13642 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanın ölümü üzerine 03.12.1979 tarih ve 3818 yevmiye numaralı akitle intikal işlemlerinin ardından aynı akitle rızai taksimle yasal mirasçıları arasında paylaşıldığı, ancak sözleşmenin okuma yazma bilmeyen davacı ... ve ... yönünden gerekli şekil şartlarına uyulmaması, davacılar ... ve ...'in işlem yapıldığı tarihte yaşları küçük olup velayeten yapılan tasarrufun emredici kanun hükümlerine aykırı olması, davacıların iradelerinin, davalıya güvenlerinden dolayı hile ve fesada uğratılması nedenlerine dayalı olarak mutlak butlanla geçersiz olduğunu, 30.12.2011 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davası ile sözleşme içeriğinin öğrenildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil istemişlerdir....
Müvekkil mali olarak zor durumda olduğu için bu işlem yapılmıştır her ne kadar ilk dilekçede gabinden bahsedilmiş ise de biz gabin değil iradenin fesada uğratılması ve davalılar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil talep ediyoruz” yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 3.3.2. Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve davacı vekilinin 06.10.2015 tarihli celsedeki beyanlarından; davacının eldeki davada hile hukuki nedenine dayanmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince inançlı işlem hukuki sebebine dayalı olarak değerlendirme yapılmış olması hatalıdır. Diğer taraftan, Bölge Adliye Mahkemesince hile hukuki nedeni yönünden de değerlendirme yapılarak ve hilenin ispat edilemediği sonucuna varılmış ise de, dosya kapsamı ve davacı tanıklarının beyanlarından, davacının kredi çekileceği ve çekilen kredinin kendisine verileceği inancı ile iradesi sakatlanarak taşınmazını davalı ...’a temlik ettiği anlaşılmaktadır....
