Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsiline ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10.12.2019 tarih 2019/1674 Esas, 2019/1561 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Davacı asil yargılama aşamasında 05.03.2019 tarihli dilekçesi ile tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş, usulüne uygun feragat beyanı alınmış ve mahkememece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

Noterliğinin 27/04/2006 tarihli, 12627 yevmiye sayılı ibranamenin davacının iradesinin fesada uğratılması sonucunda elde edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....

arasında imzalanan üç adet toplam 265.000 TL.lik kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak yaşının büyük olması ve bulunduğu koşulların farkında olmadığı için kandırılarak hile ile 13.500 TL.ye aldığı daire için 265.000 TL.lik kredi sözleşmesi imzalattırıldığını, müvekkilinin gerçek iradesinin 13.500 TL.kredi alınması olduğunu, iradesinin fesada uğratıldığını, daha sonra vesayet altına alındığını, taşınmazın satıldığını ileri sürerek, hile ile hataya düşürülen yaşlı ve hasta olan müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmayan kefalet sözleşmesi ile ipotek tesisinin geçersiz sayılarak borçlu olmadığının tespitine, ihalenin feshine, satışın ve tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümü davalı kızı ...'nun bankadan kredi temin edebilmesi için arkadaşı olan davalı ...'e bedelsiz olarak devrettiğini, taşınmazın iadesi yönünde anlaşmalarına rağmen aradan geçen sürede devir yapılmadığı gibi taşınmazı muvazaalı olarak ...’ya temlik ettiğini, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ederek iradesini fesada uğrattıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hukuki ehliyetsizlik ve aldatma (hile) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı maliki olduğu 1839 parsel sayılı taşınmazını 22.04.2009 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının satış bedelini ödemediğini, akit tarihinde ehliyetsiz olduğunu ve kandırıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....

in de adı geçen parselde malik olmadığı, kayıt malikleri ... ve ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, bu nedenle hile iddiasının sözleşmenin tarafı olmayan, 24 no.lu parselin maliki olmayan davalılara karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı hususları değerlendirildiğinde, temlikin iradi olduğu, iradenin fesada uğratıldığı iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varıldığından Mahkemece davalılar ... mirasçıları ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiği, ayrıca dava tarihinden önce ölüm nedeniyle şahsiyeti son bulan kişinin taraf ehliyetini yitireceği, somut olayda çekişmeli 274 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına kayıtlı olup, davalı olarak gösterilen ..., ..., ... ve ...’in dava tarihinde taşınmazın tapu kayıt maliki olmadıkları, ayrıca davalı olarak gösterilen ... ve ...'...

Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçede, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; “Görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....

Davacı vekili, istifa dilekçesinin, işçinin iradesinin fesada uğratılarak düzenlendiğini iddia etmiştir. Dinlenen davacı şahitleri, davacının baskı sonucunda işten ayrıldığını beyan etmişlerse de, bilgileri duyuma dayalı ve soyut nitelikte olup itibar edilemez. Davalı şahitleri ise davacının kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafça istifa dilekçesindeki iradenin fesada uğratıldığı yönündeki iddia usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Haklı bir fesih sebebi bulunduğunun da iddia ve ispat edilemediği nazara alındığında, davacının istifa yoluyla ... sözleşmesini sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....