Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.10.2010 gün ve 298-554 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ruhsat alımı için verilen teminat mektubu ve irat kaydedilen bedelinin iadesi istemine ilişkin olup sebepsiz iktisaptan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/137 Esas ve 2015/183 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde sübut bulduğunu, irad kaydedilen mektup bedelinin yanı sıra mektup bedeline nakde çevirme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, 03.11.2011 tarihinde dava açtıklarını ve davalının davanın neticesini beklemeden 16.03.2012 tarihinde teminat mektubunu nakde çevirdiğini, teminat mektubu bedeli ve nakde çevirme tarihinden itibaren işlemiş faizinin davalıdan tahsili amacı ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak işlemiş faiz yönünden itiraz ettiğini ileri sürerek davalı Belediyenin ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8795 Esas sayılı dosyasında faiz oranı ve işlemiş faiz yönünden itirazının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... 1....

Dava, haksız tazmin edildiği ileri sürülen teminat mektubu bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ancak,dava konusu teminat mektubu dava dışı firmanın ihaleye katılmasını teminen verilmiş olup, teminat mektubunun davacı tarafından düzenlenmiş olması davacıyı ihalenin tarafı haline getirmez. Taraflar arasında ihale ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğine göre, haksız tazmin iddiasına dayalı iş bu dava adli yargının görevine girmektedir. Bu itibarla, mahkemece, işin esasına girilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı taraflar arasındaki 17.01.2011 tarihli sözleşme süresinin 14.05.2015 tarihinde biteceğinin ve sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile kesin teminatın irad kaydedilmesi halinde iadesi istemine ilişkin olup davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile teminat kaydedilen kesin teminat mektubu bedeli olan 4.338.504,00 TL alacağın teminatın irad kaydedildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı'nca 06/07/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırılma Sistemi Yapım İşi" ihalesine iştirak eden ve ihaleye sunduğu geçici teminat mektubu irat kaydedilen davacı tarafından, irat kaydedilen 150.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubu bedeli ile teminat mektubu alma masrafı ve banka komisyonu tutarı olan 708,75-TL’nin 05/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yıllık %14,50 faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından yapılan 02/02/2016 tarihli başvuru ile üç gün içerisinde teminatın iadesinin istenildiği, davalı idarenin 03/08/2016 tarihli dilekçesinden, ......

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşme ve eklerinde açıkça irad kaydedilen teminatın borca mahsup edilemeyeceğine dair bir hüküm yer almadığı, bu nedenle teminat bedelinin borca mahsubunun gerekeceği, davacının uğradığı 10.732.26 YTL' lik zararın irad kaydedilen 11.250.00 YTL' lik teminat bedelinden mahsubu sonucu davacının herhangibir alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Un Alım Sözleşmesinin cezai sorumluluk başlığını taşıyan 11. maddesindeki " Taahhüdün yüklenici tarafından yerine getirilmemesi durumunda hiç bir ihtar çekilmeksizin sözleşme feshedilerek teminatı irat kaydedilir. Ayrıca yüklenicinin teslim etmediği un miktarı kadar yüklenicinin nam ve hesabına ihale yapılır. Aradaki fiyat farkı yükleniciden tahsil edilir." ifadesinden teminatın irad kaydının cezai şart olarak öngörüldüğünün kabulü gerekir....

Davacı, idare tarafından irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsilini istediğinden, yüklenicinin idareye başka bir borcu olup olmadığı araştırılarak, ödenmemiş hiçbir borcu yoksa davaya konu teşkil eden teminat mektubu bedelinin iade edilmesine karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda değinilen hukuki ilke ve esasları dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2008 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesinden kaynaklanan ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Yargılama sırasında teminat mektubu nakte çevrildiğinden 185.625.00.TL' nın istirdatını istemiştir. Davalı - karşı davacı, davacı tarafından açılan davanın reddine, kira bedelinin 2. yıl 4. taksidinden kati teminat olarak yatırılan 12.150.00.TL' nın mahsubu ile kalan bakiyesi ile 3. yıl kira bedellerinin gecikme faizi ile birlikte ödenmediğini belirterek toplam 129.635.26.TL' nın davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi dilemiştir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 40.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren, 12.150.00.TL kati teminatın 05.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 185.625.00.TL teminat mektubu bedelinin davalı hazineden tahsiline; davalı - karşı davacı ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinin ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilave işler ve teminat mektubu bedeline ilişkin olarak 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine, 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....