"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali, tescil ve tazminat ... ile Hazine, Tapu Sicil Müdürlüğü ve ..., dahili davalılar Babalı Köyü Tüzel Kişiliği ve Gözbaba Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair Sorgun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2000 gün ve 407/368 sayılı hüküm Yargıtay Denetiminden geçerek 04.10.2001 tarihinde kesinleşmiş, davacının talebinin reddine ilişkin ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... 16.04.2012 havale tarihli dilekçesinde, Sorgun 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 1999/407 Esas sayılı sınırlandırmanın iptali ve tescil davası ile birleştirilen aynı mahkemeye ait 1999/409 Esaslı tazminat dava dosyası hakkında herhangi bir karar verilmediğini açıklayarak, birleşen 1999/409 Esas sayılı dava dosyası incelenerek tazminat konusunda bir karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... parsel sayılı taşınmazın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/163 Esas 2004/837 Karar sayı ve 21.10.2004 tarihli kararı ile senetsizden tescil davası sonucunda davalı adına tescil edildiğini, esasen dava konusu taşınmazın mirasbırakanlarının kullanımında olmasına rağmen davalı adına tespit gördüğünü, bu şekilde oluşan tescil işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanları tarafından yapılan bir temlikin olmadığını, bu nedenle muvazaadan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, zilyetliğe dayalı olarak açılan dava sonucunda dava konusu taşınmazın davalı adına hükmen tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının çekişmeli taşınmazı 31.05.2013 tarihinde kesinleşen tescil ilamı ile edindiği, anılan tescil ilamının inşai(kurucu) nitelikte olduğu ve karar tarihinden sonrası için etkili olabileceği, davalıların da taşınmazı 09.07.2013 tarihinde boşalttıkları gözetilerek tapu iptali ve tescil kararının kesinleşme tarihi ile davalıların taşınmazı boşalttıkları tarihler arasındaki dönem için ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1982 ve 1983 yılında yapılan kadastro sırasında 1241 parsel sayılı 585 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal, haricen pay satın alma, haricen taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş; itirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen..... ve ......’in Kadastro Mahkemesinde açtıkları dava reddedilmekle 02.08.2006 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Aynı nedenlerle 1242 parsel sayılı 840 m2 yüzölçümündeki ve 1255 parsel sayılı 55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, .... oğlu .....adına 1256 parsel sayılı 70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... oğlu ... adına tespit edilmiş, kesinleşerek sırası ile 18.12.1984, 23.03.1984 ve 16.07.1985 tarihlerinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... tarafından .... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Karadeniz Ereğli 1....
Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazların pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece, sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 3382, 1178 ve 989 parsel sayılı taşınmazların ... Belediyesi adına kayıtlı iken 6360 sayılı Yasa uyarınca ......
Hukuk Dairesinin 07.09.2015 tarihli ve 2015/9060 Esas, 2015/7858 Karar sayılı ilamı ile davacının taksim sözleşmesini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil talebine ilişkindir. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davacı tarafın miras taksimine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, bu isteminin kabul edilmemesi halinde ise temliken tescile hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ... 'ın 56 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün bedelini kendisi ödediği halde davalı oğulları adına tescil ettirdiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek tapu iptali tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, muvazaa iddialarının dinlenemeyeceğini, tenkis yönünden de zaman aşımının dolduğunu bildirip davanın reddine savunmuşlardır, Mahkemece muvazaa koşulları oluşmadığından tapu iptali, tescil isteminin reddine, tenkis istemi yönünden de davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Birleşen davada da davacı ..., 14389 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın kendisine ait olduğu ve tapu tahsis belgesinin de bulunduğu ileri sürerek 785 m2'lik yerin bedeli karşılığı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde 100.000 TL. tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ...'a ait olduğunu, kendisinin onun adına binayı yaptığını, tapu iptal, tescil davasının davalısı ... ise, ...'ın açtığı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasını davalı ...'nun ... adına bina yaptığı, tapu iptali tescil davasını da, tapu tahsis belgesinin dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Hükmü, her iki davanın davacısı temyiz etmiştir. Birleştirilerek görülen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptali tescil, bu istem kabul edilmezse tazminat isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/409-2013/617 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... taşınmazın bölünemeyeceği alınan bilirkişi raporu, taşınmazın cinsi ve tarafların açık kabulü ile sabit olmuştur.Davalının "pay vereceğim" şeklindeki beyanı da sonuç doğurmaz....
