1 olarak tescil görmüş mera parselinin sınırları içerisinde Bağdere ve Bağdere-I Devlet ormanlarının kaldığının (128,825,21 m2) anlaşıldığı, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan taşınmazların başka bir orman kadastrosu ile orman sınırları dışına çıkarılmadıkça orman sayıldığını, orman sayılan alanlar hakkında orman kadastrosunun aksine yapılan her türlü işlem ve çalışmanın yok hükmünde olduğunu, Ocaklı mahallesi 1 nolu mera parseli sınırları içerisinde kalan Bağdere ve Bağdere I Devlet Ormanlarının Orman olarak kullanılmak üzere tahsisi amacı ile idare tarafından ilgili İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne müracaat edilip 03/06/2020 tarih ve 1492315 sayılı yazıları ile idari yoldan tahsis amacı değişikliği taleplerinin uygun görülmediğini, Ocaklı mahallesi 1 nolu mera parseli sınırları içerisinde kalan orman niteliğinde olan Bağdere ve Bağdere I devlet ormanlarının mera vasfının iptali ile orman vasfı ile T3 adına tescil edilmesine, özel mera sicilindeki kayıtların silinmesine karar verilmesi...
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yeniden mahallinde keşif yapılmış ve bu kez; davanın kısmen kabulüne, 131 ada 479 No'lu mera parseli içerisinde yer alan 80.000 m2 alana isabet eden mera tahsisi kararının iptali ile biçenek vasfıyla ve eşit paylarla davacılar adına kayıt ve tesciline, 101 ada 675 No'lu parsel içerisinde yer alan 61.817,47 m2 alana isabet eden mera tahsis kararının iptali ile biçenek vasfıyla ve eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Göller mevkiindeki taşınmaza ilişkin davacı ...’in davasını reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince ; a-675 No'lu parsel İl Mera Komisyonu tarafından mera vasfı ile sınırlandırılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 179 ada 154 ve 155 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (K) ve (I) harfi ile gösterilen kısımların, taşınmazlardan ayrılmak suretiyle takip eden parsel numarası altında davacı .......adına tarla niteliği ile kalan kısımların ise davalı Maliye adına mevcut haliyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı .... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanılarak açılmış olup, kadastro sonucu oluşan mera kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli 179 ada 154 parsel sayılı taşınmaz kadim mera olduğu gerekçesiyle, çekişmeli 179 ada 155 parsel sayılı taşınmaz ise 71 numaralı toprak tevzi komisyonunca 3 numaralı mera parseli olarak ayrıldığından bahisle mera olarak sınırlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ..., asli müdahil Hazine ile ... ve müşterekleri, dahili davalı Çakıllıpınar köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2010 gün ve 317/22 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi asli müdahil Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adına, 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, her iki taşınmazda davacıların payları bulunduğunu açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 117 ada 1 parsel sayılı 1398,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 117 ada 2 parsel sayılı 2613054,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında 4753 sayılı Kanun ve mera komisyon kararı nedeniyle mera olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 16/37 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro çalışmalarında, davalılar adına tespit ve tescil edilen dava konusu 125 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tescilini talep etmiştir....
Çekişmeli 134 ada 4, 5, 3, 6, 8 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki bozma ilamlarında taşınmazlar hakkında kadim mera araştırması yapılması gereği ile komşu aynı ada 2 sayılı mera parseli ile taşınmazlar arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının araştırılması gereğine değinildiği halde, taşınmazların komşu mera parseli ile arasındaki ayırıcı unsur tespit edilmemiş, taşınmazların komşu mera parselinden kazanılıp kazanılmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazların 1554 sayılı mera parseli iken 442 sayılı Köy Kanunu hükümlerine göre köy yerleşim alanı olarak ayrıldığını ve davalı köy adına tescilinin yapıldığını, ne var ki 442 sayılı Köy Kanununun Ek 12.maddesine göre Maliye Bakanlığından uygun görüş alınmadığını, bu şekildeki tescilin yolsuz tescil olduğunu, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazların 1554 sayılı mera parseli iken 442 sayılı Köy Kanunu hükümlerine göre köy yerleşim alanı olarak ayrıldığını ve davalı köy adına tescilinin yapıldığını, ne var ki 442 sayılı Köy Kanununun Ek 12.maddesine göre Maliye Bakanlığından uygun görüş alınmadığını, bu şekildeki tescilin yolsuz tescil olduğunu, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazların 1554 sayılı mera parseli iken 442 sayılı Köy Kanunu hükümlerine göre köy yerleşim alanı olarak ayrıldığını ve davalı köy adına tescilinin yapıldığını, ne var ki 442 sayılı Köy Kanununun Ek 12.maddesine göre Maliye Bakanlığından uygun görüş alınmadığını, bu şekildeki tescilin yolsuz tescil olduğunu, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
