DAVA : İPOTEKİN FEKKİ DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İPOTEKİ FEKKİ davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras yoluyla geçen taşınmaz üzerine 2.000.000,00TL bedelli ipotek ...'ün bayilik borçları için davalı lehine kurulduğunu, davalı tarafın ...İcra Müdürlüğünün 2019/11222 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini ve takip konusu borç harici olarak tahsil edilerek 03/05/2021 tarihli ibraname verildiğini, bu nedenle ipoteğin teminatının teşkil ettiği borcun sonlandığı ve tarafların bayilik sözleşmesi ve ekleri kapsamında birbirlerini ibra ettiklerini, bu nedenle dava konusu taşınmaz kayıtlarında yer alan ipotek sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ve herhangi bir borç çıkması halinde mahkeme veznesine depo edilmesi şartıyla ipoteğin fekkini talep etmiştir....
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada taşınmaz üzerindeki ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile terkini istemine ilişkin talepte bulunulmuştur. Dosya içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın satış suretiyle 06/02/2019 tarihinde dava dışı Engin Özkanca adına kayıtlı olduğu, fekki istenen ipoteğin 21/06/2018 tarihinde tesis edildiği görülmektedir....
Davacının ipoteğin fekkine yönelik istemi Mahkemenize sunulan dilekçe ile müvekkile karşı ileri sürülmüş olup işbu dava açılmadan evvel müvekkilden ipoteğin fekki hiçbir şekilde istenmemiş gerekli ve yeterli olan giderler ödenmemiştir.'' şeklindeki beyanlarla verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6502 sayılı yasanın 4. Maddesinin 3 ve 4. Fıkraları : (3) Tüketiciden; kendisine sunulan mal veya hizmet kapsamında haklı olarak yapılmasını beklediği ve sözleşmeyi düzenleyenin yasal yükümlülükleri arasında yer alan edimler ile sözleşmeyi düzenleyenin kendi menfaati doğrultusunda yapmış olduğu masraflar için ek bir bedel talep edilemez....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası nedeni ile davacının bu davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile bu takibin davacımız yönünden iptaline, bu takip sebebi ile depo edilen 40.000,00 TL.nin davacıya iadesine, bu takibin ödenmemesi için davacı tarafından yatırılan 8.000,00TL. teminatın davacıya iadesine, Davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından borçlu olmadığı yönündeki davanın reddine, Bu dosyadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının reddine, İpoteğin fekki talebinin reddine, " karar verildiği ve bu durumun da gerekçede açıklandığı, "Davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ......
Kat No.618 adresli, İstanbul ili Esenyurt ilçesi, Çınar mahallesi, 382 ada 43 parsel 618 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkul üzerindeki T5 ve T3 lehine tesis edilen ipotekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin terkinine ve ipoteğin paraya çevrilerek müvekkilinin zararının artması, davanın konusuz kalması ve müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüzün önlenmesi amacıyla bedelsiz olarak ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve maddi-manevi diğer tazminat taleplerinin saklı kalmak üzere ipoteğin kaldırılması talebinin kabul edilmemesi halinde gayrimenkulün güncel/ipoteksiz değerinin tespit edilerek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı T7 Koza A.Ş den alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, murisleri tarafından akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasıyla sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespiti ile sözleşme nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkini istemi ile açılan işbu davada, cevaba cevap dilekçesi ile, her ne kadar dava dilekçesinde ipoteğin fekki olarak dava konusu zikredilmiş ise de, bu hususun sehven yapılan bir hata olduğu, maddi hata kapsamında değerlendirilecek olsa bile davayı hukuki ihtilafa ve bir anlaşmazlığa sokmamak amacıyla HMK'nın 141. maddesi gereğince ipoteğin fekki talebini, davalı bankanın haksız şekilde müvekkillerinin taşınmazlarına koymuş oldukları hacizlerin fekki olarak değiştirdiklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi ile ilgili İİK’nın 150. maddesinde “…Ancak rehin hakkı itiraz konusu yapılamaz. İpoteğin iptali hakkında dava açılması hâlinde İİK’nın 72. madde hükümleri kıyasen uygulanır.” demektedir. Borçlu ipoteğin iptali için menfi tespit davası açabilir. İpotekli taşınmazın malikinin üçüncü kişi olması hâlinde üçüncü kişi de ipoteğin iptali için menfi tespit davası açabilir. Bu hâlde asıl borçlu da gerek yalnız başına gerekse üçüncü kişi ile birlikte ipoteğin iptali için menfi tespit davası açabilir. Somut olayda ipotek veren üçüncü kişi mecburi takip arkadaşı olarak takipte gösterilmemiş olsa bile ipoteğin iptali için dava açabilir ve ayrıca borçlu olmadığının tespitini de isteyebilir. Açtığı davada ipotek hakkına veya güvence altına aldığı alacağa itirazlarını ileri sürebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı bankanın 11.05.2007 tarihli ipotek belgesine dayanarak ipotekli takibe geçtiğini, lehine ipotek verilen dava dışı ...'ın kredi borcunun ödendiğini, bu kişinin kredi kartı borçlarından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, 12.04.2010 tarihinde ipoteğin fekkini talep ettiğini, olumlu cevap alınamadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, ipotek akit tablosunda ...'...
e kullandırdığı her bir kredi için ayrı ayrı ipotek işlemi yapmış olduğu halde sonradan bu kredi işlemlerinden müvekkilini sorumlu tutmasının kabul edilemez olduğunu, davalı bankanın haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile... arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, dava konusu ipoteğin adı geçenin müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının 65.000 TL'sine kadar teminat olması için verildiğini, ...'in halen müvekkili bankaya çeşitli kredilerden dolayı borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazı davacının 08.11.2007 tarihinde ipotek borcu ile dava dışı...'...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin imzasını taşımayan kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin krediden ve ipotekten haberi olmadığını ileri sürerek takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu, taşınmazın banka lehine ipotek verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
