Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin temin ettiği borçlar halen devam ettiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılarak davanın kabulüne ve dava konusu ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteklerin dava dışı ... Ürünleri şirketinin davalı bankadan almış olduğu veya alacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Tapu senedi, Satış sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin (Takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2018 tarih ve 2017/208 Esas-2018/109 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ ÖZETİ : Davanın KABULÜNE, dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Bahşayiş mah. 16, 706, 707, 795, 1015 ve 1105,636 parsel sayılı taşınmazların davalıya ait olan hissesinin tapusunun hissesi oranında iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE, dava konusu 16, 706, 707, 795, 1015, 1105, 636 parseldeki taşınmazların kamulaştırma bedeli olarak tespit olunan kamulaştırma bedelinin 324.237,57.-TL olduğunun TESPİTİNE, tespit edilen bedele 16/10/2017 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların, haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına, karar verilmiştir....
Bu durumda kesin yetkiye ilişkin dava şartı varsa bunu inceleme ve değerlendirme yetkisi görevli mahkemeye ait olacağından İDM tarafından görevsizlik kararı verilirken aynı anda yetkisizlik kararı verilmesi hususundaki itirazı yerinde değildir. Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Bank A.Ş. arasında kurulan yeni bir kredi ilişkisinin teminatı olarak verildiğini belirterek ipoteklerin tesisine neden olan borcun ödendiğinin ve ortadan kalktığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu taşınmazların tapu kaydında İİK'nun 150/c maddesi uyarınca şerh olduğunu, davacı tarafın bu durumu bilerek taşınmazları devraldığını, ipoteğe konu kredi borcunun halen ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda dava konusu taşınmazlar üzerinde ...(daha sonra Unvan değişikliği ile ... A.Ş.)...
Kozapark Akkoza projesi önce 4 bloktan oluşan l.Etap ile başladığını, gayrimenkullerin satılmış olduğu bütün emlak piyasası, görsel ve yazılı basının bilgisi dahilinde iken tüm Garanti Koza faaliyet raporları ve fmansal tablolarında bunların satılmış olduğunu, kredi pazarlığı ve ipotek tesisi işlem sırasında bu dairenin müşterilere satıldığını, davalı finansal kuruluşlar iş bu taşınmazın müvekkilime devri için bir sözleşme yapıldığını, dava konusu olan taşınmazın üzerinde bulunan 3 mevcut ipotek ve başkaca takyidatlar ile ilgili olarak icra ve haciz işlemleri veya ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için binbir maddi zorlukla projeden ev almış davacıların düşmüş oldukları acz içinden çıkabilme adına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin...
John Keapal’in Türkiye’ye gelmediğini, ...’in 26.09.2005, 21.10.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde %99 paya sahip olan ortak ...’in imzasını taklit ederek sahte imza ile genel kurul kararı aldığını, bu kararlarla daha önce yetkili olmadığı gayrimenkul satış yetkisi dahil tüm yetkileri uhdesinde topladığını, davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirket gayrimenkulleri üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin verdiği borçların gerçek olduğunu, ipoteklerin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Kat 492 numaralı bağımsız bölüm) bölümün mülkiyetini üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkili davalılara borçlu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydından mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin taşınmazın 3. kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenmesine işlemlerin durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tapu iptali ve tecsilini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk derece mahkemesinde ipoteğin fekki davasını ihdas ettiğini, davalı bankanın dava ihdas edildikten sonra dava konusu parseldeki 3 ve 4 nol bağımsız bölüm ipoteklerini kaldırdıpını, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin ise kefalet riskli nedeniyle kaldırılmadığını, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama esnasında konu ile ilgili olarak bilirkişi raporu aldırıldığını, raporda özetle dava konusu parselin 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerindeki ipoteklerin konut kredisi teminatı olarak verilmesinden dolayı fekkinin gerektiği -banka tarafından da bunların kaldırıldığı- 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin ise davacı tarafından doğmuş ve doğacak aslen ya da kefaleten üstlenilen borçların teminatı olarak verilmesinden ve kefalet riskinin de bulunmasından dolayı fekkinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, davalı tarafın ücret-i vekalet hususunda dile...
Kat, 197 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ve tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin tapuyu Erol Gülbahar'dan devir aldığını, bu kişiye herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilin tapuyu devir aldıktan sonra, ipotekli olarak aldığını tapuda devir esnasında fark ettiğini, ipoteklerin Akbank ve T3 lehine konulduğunu beyan ederek, davaya konu daire üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasına, davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu taşınmaz üzerine cebri icra yoluyla satışı önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği ve mahkememizce 04/02/2021 tarihli tensip zaptı 14 nolu ara kararı gereğince, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerine, davalılar adına kayıtlı ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve davalılarca cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu ara karara karşı, davalı Akbank...
