DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu taşınmaz üzerine konulan haciz ve ipoteklerin fekki talebine ilişkindir. Mahkemece davalı yüklenici yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer dahili davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile dahili davalılar Sayılı İnş ile Vergi Dairesi vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Gerek yapılan icra takiplerinin kesinleşmesi nedeniyle konulan hacizler gerekse tesis edilen ipotek belli bir değeri ihtiva etmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 15 ve 16. maddeleri gereğince ve 1 sayılı tarifeye göre konusu belli bir değerle ilgili olduğundan haciz ve ipotek şerhinin terkini davaları nispi harca tabidir....
karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu taşınmaz üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava dava etmiştir....
T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacılar adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacılar adına devir ve tescil edilen dava konusu taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotekler ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki beyan ve açıklamalardan dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Tapu senedi, Fatura, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T7 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
T5 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T3 lehine 1.750.000.000,00 TL, T7 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu devrettiğini...
kurallarına aykırı olup bila bedel fekki gerektiğini, müvekkilinin tüketici olduğunu, ipotek konulan konutu satın aldığını, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında çözülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu bağımsız bölüm üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, 390 nolu bağımsız bölümün nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin davacıya teslimine, diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki davalılar tarafından konulan ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davalı şirkete olan borçlarına teminat olmak üzere konulduğunu, bilahare müvekkillerine ait şirket ile davalı şirket arasındaki borç ilişkisinin 09/06/2005 tarihli protokol ile sona erdiğini, bu nedenle davalı şirkete ipoteklerin terkini için ihtarname çekilmiş ise de, davalının bugüne kadar buna muvafakat vermediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerine ait gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin fek'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın öncelikle yetki ve görev yönünden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki bayilik ilişkisi bulunduğu, bu nedenle davacıların maliki oldukları davaya konu taşınmazlar üzerine davalı lehine teminat amacıyla ipotek konulduğu, bilahare bu ticari ilişki nedeniyle davacıların ve sahibi oldukları ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1544 KARAR NO : 2022/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İpoteğin ve haczin fekki İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...nş....A.Ş.'den Kadıköy Kentplus projesinden C Blok 155 ve 156 nolu taşınmazları "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile iş yeri kullanmak üzere satın aldığını,borcunu ödemeye devam ettiğini, fakat sonrasında davalı ......
