Ofisi arasındaki bayilik sözleşmesi feshedilmesi sebebiyle ipoteğin devamın gerektirecek bir hukuki ve ticari ilişki kalmadığından 17 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine dair talebin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 17 taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ipoteklerin borç bulunmadığından bahisle teminat vasfının sona erdiği, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Bu durumda dava nispi karar ve ilam harcına tabi olduğundan öncelikle fekki istenen ipotek toplamı üzerinden nispi harç yatırılarak dava açılması, şayet eksik harç yatırılmışsa bunun tamamlattırılması sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik harçla davaya devam edip hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/795 Esas sayılı Konkordato dosyası ile 07/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 294 maddesi ve devamı hükümlerince tedbir kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme gereğince müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinde; dosyada haciz işlemi yapılamayacağı, yapıldı ise gerekli yerlere haciz fek yazısı yazılması gerektiği yolunda talep açıldığını, talep üzerine icra takibi durdurulsa da hacizlerin fek'i taleplerinin reddedildiğini, konkordato mehili verilen borçlu hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamayacağını, bu nedenle uygulanan hacizlerin fek'i gerektiğini belirterek, müdürlük kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hacizlerin fekki yönündeki talebin hukuki dayanaktan yoksun ve dayanak olarak gösterilen kanun maddesini aşan nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı ------------- cevap dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. --------------------- görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davada istem, davacı ile davalı ---------------- arasında yapılan anlaşma gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazların üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu senetleri ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların davacı adına tescil edildikleri anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir....
terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durduruması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
3 parsel 08/09/2011 tarih 3.600.000-TL, 390 ada 5 parsel 08/09/2011 tarih 4.200.000-TL, 390 ada 6 parsel 04/11/2010 tarih 2.300.000-TL, 390 ada 8 parsel 08/09/2011 tarih, 3.670.000-TL olarak belirtilen taşınmazlara belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu..., davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı ... ile davacı ... İnş.A.Ş arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinin teminatı olarak davacılar ... ve ...'a ait taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, göndermesi gereken malları göndermediğini bu nedenle yapılan sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, davalı tarafın haksız olarak ipotekleri kaldırmadığını ileri sürmüş ve davacılar ... ve ...'a ait gayrimenkuller üzerine konulmuş olan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
- K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın ihracaat karşılığı prefinansının döviz kredisi ve borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredili müşterisi olduğunu , bankaya olan borcun 30.11.2001 tarihinde nakten ödenerek kapatıldığını ve borcun kalmadığını bu kredilere karşılık verilen ipoteklerin fekki gerekirken ipoteklerin fekkedilmediğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek 5 adet taşınmaz üzerindeki 4.004.000.000.000.TL. lık ipoteklerin şimdilik 4 milyar lık kısmının terkinini ve fazlaya ait haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
Dava, tapu iptali tescil, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekki, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali tescil ve ipoteklerin fekki talebine ilişkin olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/115 ESAS - 2020/909 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile konut satım sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşme kapsamında dava konusu taşınmazı satın aldığını , ödemelerini tamamladığını, satış bedelini davalı T7 Koza adlı şirkete ödediğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiği bilindiği belirterek davanın kabulü ile davalılar T5 Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada, 43 parsel, Burgaz Blok, 249 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin ve ipoteklerin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 9.satırındaki "ödenmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
