(tapuda .. blok ... kat ...) numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) karar verilmesi istemine ilişkin isede; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin gönderme gerekçesinde uyuşmazlığın hangi nedenle mahkememizin ihtisas alanına girdiğinin belirtilmediği, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede, davacı ile davalılar arasında Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki talebine ilişkin olduğu, dolayısıyla iş bu uyuşmazlığın finans mahkemelerinin ihtisas konularından olmadığından, davanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerekmektedir. Mahkememiz ile Bakırköy 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
nin Merkez Şubesine 27.06.2006 tarihli borcu yoktur yazısının gönderildiğini, bu yazı üzerine davalı Banka Kayseri Şubesi tarafından Kocasinan Tapu Müdürlüğüne 12.07.2006 tarih ve 1852 sayılı yazı gönderildiğini, söz konusu yazıda "Bankamız lehine 09.01.1995- 18.05.1995-23.08.1996 tarih ve 131-2-969-4599 yevmiye ile tesis ettiğimiz ... taşınmazı üzerindeki Bankamız lehine 1 nci, 2 nci ve 3 ncü derece tesis edilen ipoteğin fekk edilmesi hususu;'' istenildiğini, ipoteklerin kaldırılması için dilekçe ile başvuru yapıldığını, Bankanın Kayseri Şubesince verilen 17.03.2023 tarihli cevapta "teminat altına alınmış risklerin devam etmesi" gerekçesiyle ipotek fek talebimizin karşılanamayacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin hiç bir borcunun kalmadığından davalı tarafça kaldırılması gerekirken kaldırılmadığından malik müvekkilin hukuken ve fiilen mağduriyetine yol açacağından bahisle, Kayseri İli ... numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaz üzerine davalı Banka lehine konulan 3 adet İPOTEĞİN...
Kat 57 numaralı bağımsız bölümün 454.000.00.TL+KDV bedelle satın alındığını, başlangıçta daireyi senetle satın aldığını, daha sonra Odea Bank' dan konut kredisi kullanarak konutun parasını ödediğini, satış tutarının 332.650,00.TL+ KDV olduğunu, davacının tüm edimlerini yerine eksiksiz getirdiğini, taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Garanti Koza A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kişi ve kurumlarca kaldırılması gerektiğini, gecikmenin resmi kurumlardan kaynaklandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili müvekkillerinden ...nün ortağı ve müdürü olduğu...Ltd.Şti.nin kullandığı kredi karşılığında 1. derecede olmak üzere iki adet taşınmazı banka lehine ipotek ettirdiğini, şirketin tüm borçları ödenmesine rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını, ileri sürerek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... Ülkünün diğer davacı şirket adına açılmış ve açılacak, doğmuş ve doğacak, asaleten ve kefaleten tüm borçlarını kapsayacak şekilde ipotek tesis ettiğini müvekkilinin davacı şirketin keşide ettiği çeklerden dolayı takip yaptıklarını, bunun da ipotek kapsamında olduğunu, alacağın tahsil edilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre ipoteklerin tesis nedeni olan borçlarının ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne ......
Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin banka ile olan işleri ticari iş niteliğinde olup, bu nedenle, müvekkil şirketin borçlarının teminatı amacı ile konulan ipoteğin kaldırılmasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu ipoteklerin yalnızca müvekkil şirket lehine değil aynı zamanda dava dışı ... tarafından şahsi olarak da diğer davalı ... A.Ş.' ye karşı doğmuş ya da doğabilecek borçlar için verildiğini, dolayısıyla bu davada, davacıların ...'e karşı da husumet yöneltmeleri gerektiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak iki adet taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. .......
" Dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden; Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün...sicil numarasında kayıtlı ...Şirketinin...parselde bulunan birinci kat... nolu bağımsız bölüm ile zemin ka....nolu bağımsız bölümü üzerinde ipotek alacaklısı olarak kayıtlı olduğu, ipoteğin dayanağı borcun kalmamasına ve ipoteğin kaldırılmasının gerekmesine rağmen şirketin tasfiye sonunda sicilden terkin edilmesi sebebiyle tapuda işlem yapılamadığı, bu durumda ipoteklerin tasfiyesi amacıyla şirketin ihyasını istemekte hukuki yararın bulunduğu, önceki tasfiye memuru davacının ihyayı talep edebileceği ve TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; anılan taşınmazlarda şirket lehine konulan ipoteklerin kaldırılması ve tasfiyesi ile sınırlı olarak şirketin ihyasına, davacının önceki tasfiye memuru olması sebebiyle tekrar tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Dairesinin ; 2016/426, 2017/1405 dosya numaralı alacaklar sebebiyle haciz şerhi bulunmakta ise de ilgili icra müdürlüklerine Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/83 E. ve 2022/617 K. sayılı mahkeme ilamı da eklenerek takyidatların kaldırılması için müzekkere yazıldığını ve hacizlerin büyük kısmının kaldırıldığını, ancak Yozgat 1.İcra Dairesi'nin 2022/3772 Esas sayılı icra dosyasına takyidatların kaldırılması için müzekkere yazılmışsa da taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek şikayetin kabulüne, Yozgat İcra Müdürlüğünün 05.04.2023 tarihli vermiş olduğu Red kararının kaldırılmasına, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan hak sebebiyle müvekkili üzerine mahkeme kararıyla hükmen tesciline karar verilen Yozgat İli Merkez İlçesi Köseoğlu Mah.538 Ada,55 Parsel C Blok 3.Bodrum Kat, 4 nolu taşınmazın üzerindeki takyidatların , müvekkilinin sorumlu olmaması sebebiyle kaldırılmasını içeren talep dilekçesinin kabülüne, karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde dava konusu taşınmazın davalı Garanti Koza adına tapuda kayıtlı olduğu, üzerinde ihbar olunanlar lehine ipoteklerin bulunduğu, İDM'nin tüm takyidatlardan arındırılmış olarak taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline karar verdiği, bu surette dosyada taraf olmayan ihbar olunan Akbank'ın da yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kendisi ile olan ilgili hükmü istinaf talep hakkının bulunduğunun kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekir. Davacı tarafça ıslah dilekçesi ile tüm takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş olmakla yerel mahkemece davada taraf olmayan bu kişiler hakkında hüküm kurulması HMK 297. Maddeye aykırıdır....
Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 16.03.2012 tarihli ve alacaklı kooperatif lehine tesis edilmiş 16/07/2014 tarihli ipoteklerin mevcut olduğu ve mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin mahiyeti, verilme nedenleri ve haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borçların ödenip ödenmedikleri, ipotek alacaklısı olan kurumlardan araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablolarının onaylı örnekleri getirtilerek, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olup olmadıkları, iş bu ipoteklerin meskeniyet şikayetine engel teşkil edip etmedikleri belirlenip, engel teşkil etmediklerinin tespit edilmesi halinde işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
