Ne var ki; mahkemece 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılması isteği yönünden deliller toplanmamış,yöntemince araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, davalı ... lehine olan ipoteklerin kaldırılması isteği yönünden yöntemince araştırma yapılarak ipotek işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı, davalı ...’in de davacıyı zararlandırma kastı ile hareket edip etmediği yönünde deliller değerlendirilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, ipoteklerin terkini istekleri yönünden eksik araştırma ile yazılı olduğu üzere hüküm tesis edilmesi doğru değildir." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B....

vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, müvekkilinin takyidatlı şekilde taşınmazı devir etmeye hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici Mahkemesinin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, diğer davalıya kullandırılan kredinin teminatı oluşturmak üzere dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin satıştan ve teslimden önce tesis edildiğini, tapu siciline güven ilkesi uyarınca müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, adi yazılı sözleşmeden doğan kişisel hakkın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı T7 A.Ş....

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dava konusu ipoteklerin bayilik sözleşmesinden kaynaklanmadığına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığı, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/299 E. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmemesinin hatalı olduğu, müvekkilinin bu dosya kapsamında alacaklı olması nedeniyle ipoteklerin kaldırılamayacağı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, akaryakıt kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin teminatını teşkil eden ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan...

Davalı Garanti Koza cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın akdedilen 27.10.2014 tarihli Kozapark Akkoza Residental Unit Sales Contract hükümlerine ve hukuka aykırı olarak kira kaybına uğradığı iddiası ile kira bedelini talep etmekte olduğunu, gecikme cezasının sözleşmede belirlenen şekilde 90 günlük opsiyon ardından 6 ay boyunca ödenebileceğini, tapu iptal ve tescil hususunda müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğunu, resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkil şirkete sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan henüz devir işleminin gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketin takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına...

tarafından verilmiş olan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AŞ.’ye satıldığını, ipoteklerin fekki için yapılan görüşme sonunda 24.000.00 YTL’nin % 25 fazlası olan 30.000.00 YTL’nin bankaya yatırıldığı halde ipoteklerin fek edilmediğini, mahkemece belirlenecek yere 24.000.00 YTL’yi yatırmaya hazır olduklarını belirterek taşınmaz üzerindeki iki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilerinden TMSF’nin pasif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddini istediği gibi, ... … AŞ. ve ...…AŞ.’nin kredilerinin teminatı olarak davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin davalı banka tarafından fek edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, anılan şirketlerin ......

Şti. karşı dava yöneltilmemiş ise de davacı tarafça ipoteklerin fekki talebinin gerekçesi müvekkilinin taşınmazı şahsi kullanım amacıyla satın aldığını, satıcı şirketin kendine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek ayıplı hizmet ifa etmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını iddia ederek bu ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Davacı tüketici olup hukuki ayıba dayanmış ve adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin fekkini talep etmiştir. İpotek borçlusu satıcı/yüklenicinin de davada taraf olma koşulunun İDM'ce değerlendirilmesi gerekir. Davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir....

Davalı T8 Tic vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazında bulunduklarını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulmayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kililerce kaldırılması gerektiği, müvekkili şirket davacı tarafından haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştiği ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmenin her aşamasını müvekkili şirket gerek yazılı gerek sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunmuş olup, davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmalar akdedildiğini beyanla...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olup takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun diğer davalı bankaya ait olduğunu, ipotek tesis eden diğer davalı bankaya ek teminat verilememesi nedeni ile davacı tarafa ait taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkin ettirilemediğini, davalı şirketin müşterilerinin sözleşme şartlarını yerine getirmesi halinde mülkiyetin devrine hazır olduğunu, davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve diğer anlaşmaların imzalanmış olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....