DELİLLER: -Taraflar arasında imzalandığı söylenen kredi sözleşmeleri, -Taşınmazlar üzerine oluşturulan ipoteklerin ile ilgili akit tabloları, -Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri, -Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davalı banka tarafından kullandırılan kredi nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi istekli icra takibi nedeni ile davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve kredi için ipotek verilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacının mahkememizden iki ayrı talebi bulunmaktadır. Bunlardan ilki Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Bu talep Mahkememizin 2021/453 esas sayılı davası ile değerlendirilmeye devam edilmektedir....
Davacının diğer talebi ise, davalı bankanın kredi alacağı için Ankara/Etimesgut ve Kastamonu'daki taşınmazlar üzerinde oluşturulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Temin edilen tapu kayıtlarına göre ipoteğin fekkine konu taşınmazlardan ... nolu bağımsız bölümlerin Ankara ili Etimesgut ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu, Etimesgut ilçesinin ise Ankara Batı Adliyesi yargı çevresi içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır....
ne fek yazısı gönderildiği, temlik alacaklısı Muzaffer Özkan'ın müvekkii bankaya gönderdiği ihtarname de alacağın temliki sözleşmesi ile birlikte alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin temlik edildiğini, tapu müdürlüğünde akit tablosu istendiğinde ipoteklerin terkin edildiğini, ipoteklerin terkin edilmesi nedeniyle alacaklarının teminatsız kaldığını, temlik bedelinin faizi ile birlikte ödenmesini ihtar ettiğini belirterek Malatya ili, Battalgazi ilçesi Hidayet Mahallesi 93 ada 48 parsel üzerine alacağın temliki nedeniyle fek edilen ipotekle aynı derecede olmak üzere ve 1.derecede 160.000 TL bedel üzerinden Muzaffer Özkan lehine TMK.md.1025 uyarınca T4 aleyhine ipotek tesisine, Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, İnönü Mah. 4834 ada 5 parsel A2 Blok 3....
tarafından gereğinin yapılmamasının haksız ve kötü niyetli olduğunu... gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini......şekilde davacı...yanın bilgi ve onayına sunduğunu... sair tüm anlaşmaların akdedildiğini, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı...yükleniciden satın alınan ve davacı...adına tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin kaldırılması talebi ile taşınmaz üzerinde adi yazılı sözleşmeden sonra kurulan ipoteklerin hukuki ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığının davalıların husumetlerinin bulunup bulunlmadığına ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda...ıldığı...örevsizlik kararının istinaf incelemesi sonucunda yerinde görülerek... taraf ile davalı ..... şirketi arasında 06.04.2013 tarihinde satım sözleşmesi akdedildiği...de davacı...tarafa teslim edildiği...üklerini yerine getirdiği ..........
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden davalı bankaya yönelik olarak keşide ettiği ihtarname ile; yukarıda tesis edilen ipotekler nedeniyle kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise borç bakiyesinin ve ödeme planının bildirilmesi, ipoteklerin kaldırılması, anılan ipoteklerden dolayı yeni kredi kullandırılmaması, ayrıca kredi sözleşmesi nedeniyle şahsi kefil sıfatıyla imza atmış ise kefaletinin geçersiz olduğu ve şahsi kefaleti bakımından herhangi bir işlem yapılmaması hususlarını ihtar ettiğini ve ayrıca ... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden kredi borçlusu ...Dış. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik olarak keşide ettiği ihtarname ile ipotekleri kapsamında olan borcun bankaya ödenmesi, ipoteklerin kaldırılması hususlarının ihtar edildiğini, üçüncü kişi ... Ltd. Şti'nin cevaben ... 5....
'den satın almış bulunduğu 562 sayılı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki ipoteklerin ipoteğin fekkine, hükümle birlikte ipoteğin kaldırılması nedeniyle konusuz kalacak olan Büyükçekmece 2. icra Müdürlüğünün 2020/18917 Esas sayılı takibin müvekkili bakımından iptaline, taşınmaz üzerindeki diğer hacizleri fekkine ilişkn dava ve talep hakları saklı tutulmasına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/89 E. sayılı dosyasının 15/09/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 11/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
No’lu 150.000.TL.bedelli (150.000.000.000.E.TL.) ipoteklerin kaldırılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı Garanti T8 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek verilen taşınmazın paraya çevrilmesi hakkındaki icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, takibin iptali, davacıya ait taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılması, taşınmazların icra yolu ile satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 72/3. maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir....
