Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2014/172-2014/319 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; aile konutu olduğunu ileri sürdüğü 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiş (TMK.md.l94), mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın ipoteklerin tesis edildiği tarihlerde, iki katlı ev ve arsası vasfında olduğu, davalı eşin 1/4, annesi K.'nin ise 3/4 oranında hisselerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakının kurulduğu 2010 yılında ise ipoteklerin tamamı davalı eş S. adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konulmuştur. Davacı ve eşi S.'...

Helva Gıda Ltd.’nin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek ettirdiklerini, dava dışı borçlu şirketin davalı bankaya olan tüm borçlarını ödemelerine rağmen davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin taşınmazları üzerinde kurulan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava konusu ipoteklerin dava dışı şirketin kullandığı tüm kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davacıların verdikleri vekaletname kapsamını aşan bir işlemin yapılmasının mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ileride yapacakları alışveriş için taşınmazların ipotek olarak verildiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ipoteklerin çözülmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin fekkini takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ...’da faaliyet gösteren ... Ltd.Şti. firmasına yüklü miktarda mal verdiğini, bu firmanın borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip sırasında tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davaya konu ipoteklerin müvekkili lehine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı ... vekili, ipoteğin iptali için dava açılmasını ancak tarafların isteyebileceğini, ipoteklerin borcun teminatı olarak verildiğini ve gerçek olduğunu, hacizli malların borcu karşılamaya yeter miktarda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, 3. kişi ...'nun borçlunun yeğeni olduğunun anlaşıldığı ve ipoteklerin neden verildiği hususunun inandırıcı şekilde ispat edilememesi gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...'...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/775 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, bu takibin usul ve yasaya aykırı olarak başlatıldığından iptali ve konulan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ettikleri, başlatılan takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasını, usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan takibin iptalini, Samsun ili Asarcık ilçesi Gökgöl Köyü 125 ada 451 parsel, 107 ada 78 parsel, 282 ada 2 parsel, 282 ada 15 parsel, 107 ada 103 parsel, 107 ada 96 parsel ve 107 ada 98 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yasal şartları taşımayan ve tesis edildikleri anda geçersiz olan ve hüküm ifade etmeyen ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini arz ve talep ettiği anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, taşınmazlardaki haciz ve ipoteklerin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, taşınmazda bulunan ipoteklerin kaldırılmasına dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, dahili davalılar ... Bankası A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, kapatılan ... Belediyesinin 01/08/2005 tarih ve 2005/7 sayılı kararı ile ......

rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümler üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5 ve T3 tarafından terkin edilmesi gerektiğini, banka ile müvekkili arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın çözüme kavuşamamış olduğunu ve bankanın sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle Şirket’in meydana gelen zararlarının tazmini talebiyle dava ikame edilmiş olduğunu, davanın T5 ile T3’ne ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazların tapularını devretmiş olduğunu, tapuların ipoteksiz devri hususunda müvekkili şirketin elinde herhangi bir imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirmiş...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... 2 adet taşınmaz satın aldığını,taşınmaz üzerinde davalı ... lehihe 100.000 TLbedelli ipotek şerhi mevcut ise de bankadan şifahi olarak borcun ödendiği yönünde bilgi almaları üzerine tapuda gerçek satış işlemini yaptıklarını, satış akdinden sonra davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için müracaat etmelerine rağmen bu hususta işlem yapılmadığını, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması üzerine, davalı bankanın alacağını diğer davalı ...'a temlik ettiğini öğrendiklerini; davalı ... tarafından dava dışı...'...

Kabule göre de; şikayet konusu edilen takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması gerekirken meskeniyet şikayetinin kabulü ile birlikte taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin de kaldırılması doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kaldırılmadığını ve ihtara yanıt verilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir....