kaldırılmadığı öğrendiğini, davalılar arasında yapılmış olan sözleşmeye göre edimini tamamlamayan müşterilerin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin kaldırılması gerektiği bilgisinin paylaşıldığını, bu hususta davalı şirketin, bütün taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin Aralık 2019 sonuna kadar davalı şirket tarafından kaldırılacağına dair tahhütün mevcut olduğunu, dava konusu bağımsız bölümde gerçekte davalılardan Hiper Organizasyon A.Ş’nin ve ipotek koyan 3.kişilerin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını belirterek, tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kaydında mevcut tüm haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile İstanbu-Esenyurt -Haramidere Parklar Bölgesinde...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/28-2014/462 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 06/02/2013 tarihinde davalı şirketten üzerinde bankaca tesis edilmiş ipotek bulunan taşınmazların müvekkilince satın alındığını, davalı şirket tarafından ipoteğin ilgili olduğu kredi borcu ödenmesine ve bankaya gönderdikleri ihtara rağmen ipoteklerin yine de fekkedilmediğini belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı .. ili, ... ilçesi, ... Mah...ada .. parselde bulunan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ve davacı .. adına kayıtlı .. ili, .. ilçesi, .. Mah. .. ada .. parselde bulunan .. nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... Lehine kayıtlı ipoteklerin iptaline, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayısında açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteklerin kaldırılması ve cezai şartın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ipoteklerin kaldırılmasına, cezai şart alacağı isteminin reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış sözleşmesi ve 21.04.2008 tarihli protokol gereğince teminat amacıyla davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılması ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, teminat ipoteğinin fekkine ilişkin davanın kabulüne, davacı tarafın cezai şart alacağı istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Bu haliyle arsa sahiplerinin güvencesi olan ve karşı tarafın edimini gerçekleşmesini güvenceye alan ipoteklerin kaldırılması şartları oluşmadığından kaldırılmasına ilişkin kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Birleşen 2015/354 Esas sayılı dava dosyasında ise; davacı arsa sahiplerinin dört ayrı talebinin bulunduğu, yargılama sırasında sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptâli tescil isteminden feragat etmesine karşın, yargılama sırasında feragat edilen taleplerle ilgili usulden red kararı verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Kat 492 numaralı bağımsız bölüm) bölümün mülkiyetini üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkili davalılara borçlu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydından mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin taşınmazın 3. kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenmesine işlemlerin durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tapu iptali ve tecsilini talep ve dava etmiştir....
nin böyle bir karardan haberi olmadığı gibi genel kurul kararındaki imzanın da kendisine ait olmadığını, gerek imzaların sahte olması ve gerekse davacının kredi sözleşmesi uyarınca almış olduğu teminat mektuplarının tamamının iade edilmesi nedeni ile davacı adına banka nezdinde risk teşkil edecek herhangi bir borcun ortada bulunmadığından hukuki dayanağı bulunmayan ipoteklerin kaldırılması gerektiğini beyanla ipoteğin bugüne kadar kaldırılmaması nedeni ile uğranılan zararı talep etme ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının eşi...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2022(Ara Karar) NUMARASI : 2022/341 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin dava kapsamında ihtiyati tedbir talebinin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları kapsamında kredi borcunun ödenip ödenmediği, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından bankacılık uygulamaları konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 21/02/2020 tarihli kök rapor ile 27/11/2020 tarihli ek raporda özetle; tespit edilen maddi olgular ile somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı üzere, uyuşmazlık konusu ipoteklerin güvence altına aldığı iddia edilen kredi alacağının mevcudiyetinin banka kayıtlarıyla ortaya konulamadığı gibi bu hususta davalı tarafından başkaca bir kayıt ve belge sunulamadığı, kredi alacağının mevcudiyetinin ortaya konulamamış olması karşısında davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan .... İli .... İlçesi ... Mahallesi .... Ada ve ..... Parsel No.lu arsa vasıflı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki takdir ve değerlendirmelerin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir....
