nin son ödemesini 31.03.2011 tarihinde yaptığı ve dosyanın bu tarihin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yasal süresi içinde arşive sevk edildiğini, davalının ipoteklerin fekki için şirketle irtibata geçtiğini, davalının 8 yıl sonra talep ettiği fek işlemleriyle ilgili olarak dosyaların arşivden çıkartılarak incelenmesi, masraf ve emek harcamayı gerektirdiğinden hizmet bedeli talep edilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde ipoteklerin kaldırılmasının uygun görülmesi halinde talep edilen bir hizmet bedeli olduğunu, ipoteklerin fekkinin ön şartı hizmet bedelinin ödenmesi değil, davalıların imzaladıkları protokollere göre ödemelerini zamanında ve tam olarak yapıp yapmadığının belirlenmesi olduğunu, yapılan incelemede, müvekkili şirket tarafından bir ibraname verilmediği, yapılan protokollerde ipoteklerin fek edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, protokollerde ipoteklerin fekki için masraf alındığına ya da bundan sonra alınmayacağın dair bir hüküm bulunmadığını...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/49 ESAS, 2020/377 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı Akbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket arasında Koza Park Akkoza Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını, Çınar mahallesi, Kozapark Akkoza 382 ada, 43 parselde bulunan konut nitelikli, Kınalı Blok, 18....

ile birlikte terkin derilerek, ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapuya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yılında tarafların kredi kullanımı konusunda görüşerek anlaşma sağlandığını, davalı bankanın müvekkili firmaya kredi verdiğini, ...parsel 15/06/2012 tarihinde 8.900.000-TL, .... parsel 08/09/2011 tarih, 3.670.000-TL olarak belirtilen taşınmazlara belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu..., davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçluların İcra Mahkmesine başvuruları, taşınmazlarda borçtan fazla uygulanan taşkın ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, hüküm veren İcra Mahkemesi'nce de kabul edildiği üzere, anılan dava dar yetkili icra mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılamaz....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden ... adet bağımsız bölümün kat irtifakı bulunup ipoteklerini fek edilerek verilmediğini ileri sürerek kat irtifakının kurulması ve ipoteklerin fekki hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kat irtifakının idari işlem yoluyla kurulması gerekli olup, davacı tarafın taleplerinden olan kat irtifakının kurulması dava yoluyla talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın ipoteğin fekki hususundaki talebin yönünden dosyanın tefrikine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/163 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : İpoteğin fekki DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından satın alınan taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine değerleri ile orantısız ipotekler bulunduğunu belirterek ipotekli taşınmazların raiç değerleri karşılığında ipoteklerin feklerine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İşbu davada fekki talep edilen ipoteğin davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olan kredinin teminatı kapsamında tesis edilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın temelinin bankacılık işlemine dayandığı, 30.11.2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15.12.2021 tarihinde itibaren Ankara 6,7, ve 8....

fekki talepleri yönünden de davacı firmanın bankadaki risklerinin teminatı olarak alınmış olan gayrimenkullerden 17 nolu bağımsız bölüm ipoteğinin dava tarihinden önce fek edildiği, diğer geri kalan tüm ipoteklerin ise 03.07.2017 tarihinde yani yargılama aşamasında fek edildiği gerekçesiyle davacının faiz talebine yönelik davasının kabulüne, yoksun kalınan kar, değerinin altında satılan gayrimenkule yönelik tazminat talepleri ile 17 nolu bağımsız bölüm ipoteğinin fekkine yönelik davasının reddine, diğer ipoteklerin dava tarihinden sonra fekki gerçekleştiğinden bu ipoteklerle ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin kısıtlı ...'na vasi olarak atandığını, kısıtlının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, bu işlemlerin noterde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilen diğer davalı ... tarafından yapıldığını, kısıtlının vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve gerekse ipotek tescil tarihlerinde hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek kısıtlı ...adına .... Noterliğinin 29234 yevmiye numarası ile 26.08.2008 tarihinde düzenlenen vekaletnamenin ve taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamına uyularak davanın reddi gerektiği, birleşen davada davalı şirketin dava dışı Türpet'ten alacaklı olmadığının tespit edildiği, dava konusu ipoteklerin ise Türpet'in davalı şirkete sözleşmeden kaynaklan borçlarını teminatı olarak verildiği, gelinen noktada davalı şirketin Türpet'ten alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla ipoteklerin kaldırılması gerektiği, davacının tazminat istemine yönelik davasının ise reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ipoteğin fekki yönünden kabulüne, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....