Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2020 tarih, 23294678-010.07.02-E.5001906 sayılı "süreli ipoteklerin terkini" konulu yazısında; tapu kaydında 150/c şerhi bulunmayan ve süreli kurulan ipoteklerin kayıt malikinin talebiyle Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda takibe konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1052 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümü üzerine 1972 yılında 1. derecede 168 ay ve 2. derecede 68 ay süreli ipoteklerin tesis edildiğini, tapu kaydında, 1.ve 2.derecede yer alan süreli ipotekler yönünden ipotek takibine geçildiğine gösterir İİK 150/c şerhi bulunmadığını ve bu yazı kapsamında ipoteklerin terkini için yasal koşulların oluştuğunun açık olduğunu, ancak ipoteğin terkini işlemi için dosya borçlusu malikin takip işlemlerini sürüncemede bırakmak gayesiyle bugüne kadar bu işlemi yapmaktan imtina ettiğini, İİK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2012 NUMARASI : 2009/1093-2012/475 Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/5977 Esas, 2013/1174 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı E.... Birlik İnşaat Ltd....
Gıdanın ipotekle temin edilmiş davalı banka nezdinde herhangi bir riskinin kalmadığını, vekil edenlerin asaleten ve kefaleten bankaya hiçbir borçlarının kalmadığını, verilen ipoteklerin ... Gıdanın kredilerinin teminatı için verilmiş olduğunu, ... Gıda ile hiçbir bağlantısının olmadığını, icra takibine esasa alınan kredi sözleşmelerinin, ipotek tarihinden önce yapıldığını, müvekkili ... Gıda ile ... Gıda takibe konu GKS’den sonra grup ortaklığına son verildiği için eski GKS'nin sonlandırıldığını, müvekkili ... Gıda ile yeni bir kredi ilişkisi kurulduğunu ve bu kredi sözleşmelerine de ... Gıdanın ve diğer 3. şahısların taşınmazları ipotek verildiğinin beyanla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacak yönünden takibin durdurulmasını, müvekillerinin gayrimenkulleri üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Gıda İht....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/618 KARAR NO : 2021/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/633 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T8 Koza İnşaat T52 A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/755 ESAS-2020/657 KARAR DAVA KONUSU : İpoteklerin ve Varsa Sair Takyidatların Fekki KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T6 A.Ş....
Mahkemece her ne kadar davacı hesabına EFT ile gelen parayı davacının talimatı olmadan davalı Bankanın kooperatif hesabına havale ve kooperatif tarafından çekilen krediye karşılık tesis edilen ipoteğin fekki için para transferi işleminde davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmamıştır. Davalı banka, davacının hesabına gönderilen paranın dava konusu 1. sıradaki ve ihtilafsız olan 2. Sıradaki ipoteklerin fekki işlemleri için tahsili gerekli olan kredi ve ekleriyle masrafların tam karşılığı olduğunu, bu işlemden sonra 3 yıla yakın bir süre davacının ses çıkarmaması ve daha sonra dava açmasının iyi niyet kuralına aykırı olduğunu ve kooperatif hesabına yapılan havalenin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunmuş mahkemece bu savunmalar üzerinde durulup yeterli inceleme yapılmamıştır....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
