Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/327 Esas 2014/623 Karar sayılı kararı ile takip konusu alacak miktarının belirlendiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine yaptırılan kapak hesabında bildirilen dosya borcunun ödendiğini, bu nedenle ipoteklerin fekki hususunda alacaklıya tebligat çıkartıldığını ancak alacaklının bu işlemi yerine getirmediğini, dosya borcunun ödenmesi ile ipoteğin fekki şartlarının oluştuğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayet reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla müvekkilinin davalı aleyhine Bakırköy 15....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/645 Esas, 2021/810 Karar DAVANIN KONUSU: İpoteklerin Fekki KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İ D D İ A:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... nolu parselde bulunan ......
31 Daire 572 nolu bağımsız bölüm ve İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, A (Burgaz) Blok, Kat 16, Daire 237 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipotek ve hacizlerin kaldırılması ile alakalı taleplerini müvekkili şirkete yönlendirmemesi gerektiği, davacı ile 13.11.2012 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, 01.12.2015 tarihinde taşınmazın dava dışı Ali Bülent Ataç'a devri ve temlik edildiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş lehine 1.750.000.000,00- TL, Ak Finansal Kiralama A.Ş lehine 53.621.000,00- Euro ipotek tesis edildiği, bu ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacıya takyidatsız tapu devri yapılamadığını, arz edilen nedenlerle müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen ilgili bankalar lehine tesis edilen ipoteklerin haksız yere devam etmekte olduğundan davanın bankalara yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet...
yer alan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapuya bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
1.339.853,04 TL nakit ve 51.369,78 TL teminat mektubu bedeli kadar borçlu bulundukları gerekçesi ile davalı banka yönünden açılan menfi tespit, ipoteklerin fekki ve tazminat davalarının reddine, davalı şirketler hakkındaki davalarda ise, SMS Madencilik İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı ile arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, sözleşme kapsamında davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılması, teminat senedinin iadesini talep etmiş olup, her ne kadar davalı yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunmuş ise de tacirler arasında yetki sözleşmesinin kurulabileceği ancak kesin yetkinin olmadığı durumlara ilişkin yetki sözleşmesinin geçerli olacağı uyuşmazlık konusunun ipoteğin fekki ve teminat senedinin iadesi olması nedeni ile taşınmazın aynına ilişkin yetki sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....
UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve ...'in 03/11/2015 tarihinde, ...'in ise 16/08/2016 tarihinde satış yoluyla dava konusu taşınmazları edindiğini ve aileleriyle birlikte taşınmazlarda yaşamaya başladıklarını, müteahhit şirketin satış esnasında bu ipoteklerin tamamının yakın zamanda kalkacağına söz verdiği için davacıların bu söze güvenerek hareket ettiklerini ancak aradan geçen süreçte taşınmazların müteahhit şirketin borçları sebebiyle davalı banka tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/......
