Tüketici Mahkemesinde ipoteklerin fekki davası açıldığını ve derdest olduğunu, davalı bankanın yüzlerce tüketici mağdur ederek takip başlattığını ve başlatılan bu takip gereği üçüncü kişi müvekkiline de icra emri gönderildiğini belirterek müvekkiline gönderilen icra emrinin iptaline ve takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile davacının şahsi kefaleti nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir." şeklinde hüküm tesis etmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2017/4729 Esas dosyası ile takip borçlusu vekili 10.02.2020 ve 26.12.2019 tarihli talep dilekçeleri ile banka hesaplarına ve araca konulan hacizlerin fekki telebinde bulduğu gerekçe olarak 3289 sayılı Kanun’un Ek 9.maddesine isnat ettiği Müdürlüğün gerekçe göstermeksizin talepleri kabul ettiği hacizlerin fekkine karar verdiği Federasyon mallarının Devlet malı hükmünde olduğunu haczedilemeyeceğini takip borçlusu şirket 2014 yılında dosyaya “teminat yatırmaktan muaf” olduklarını bildirdiği ve muafiyet talep ettiğini fakat teminattan muaf kurumlar arasında yer almadığından kabul edilmediğini bu bağlamda borçlunun bizzat kendisi dahi teminat yatırmak zorunda olduğunu ileri sürerek hacizlerin fekki kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5 T.A.Ş.ile davalı T3 A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/294 ESAS - 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olan, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, bedeli tamamen ödenerek, müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul ili Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 ada 32 parselde yer alan Kınalı Blok K: 5 D:89 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan, diğer davalılar T4 T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileriyle birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirimi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T4 Ve T3 A.Ş....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, şirket ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında tıbbi cihazların satın alındığını, bu sözleşmelerdeki borcun teminatını oluşturmak üzere diğer müvekkili ... ile dava dışı....’ın taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirdiklerini, müvekkili şirketin bütün borçlarını ödediği halde tüm başvurularına rağmen davalı yanca ipoteklerin kaldırılmadığını belirterek, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ...’e ait taşınmazları müvekkillerinin, davalı banka lehine tesis olunan ipotek ile yükümlü olarak satın aldıklarını, ipotek tutarı 28.000 TL.nin ödenmiş olmasına rağmen bankanın ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş.nin bankaya olan borçlarının devam ettiğini, bu nedenle ipoteklerin teminat vasfının sona ermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Beyan Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin söz konusu hak ve menfaatleri söz konusu olmakla müdahale talebinde bulunduklarını, öncelikle davacı ile davalı tarafça önceden yapılan bir kısım sözleşmeler ve arabuluculuk işlemleri neticesinde haczin fekki ve dosyanın kapatılması yönünde işlem talebinde bulundukları ve bu taleplerin icra müdürlüğü tarafından reddi üzerine-------- sayılı mahkeme kararı söz konusu tüm talepleri red olunduğunu, söz konusu dava dosyasına müdahale talebinde bulunulmuş ve mahkemece bu talebimiz kabul edilmiş ve müvekkilinin beyanı nazara alınarak red kararı verildiğini, söz konusu icra takip dosyasında dosya alacağına haciz devam ettiğini, açıklanan sebeplerden dolayı davacı ve davalı tarafın tamamen borçtan kurtulmak amaçlı yapmış oldukları işlem ortada iken ve mahkemece de söz konusu talepleri red edilmiş olmasına rağmen bu kere menfi tespit davası ile söz konusu borçtan kurtulmaya matuf bir yol izlendiğini, söz konusu dava sonunda davanın kabulü edilmesi durumunda...
