Grup Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 134/6 gereğince şirkete ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dâhil haczedilemez nitelikte olduğunu, buna karşılık şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz tesis edildiğini, haczin fekki talep edilmişse de takip dosyasında şirketin haczedilemez mallarına konulan haczin fekki talebinin reddedildiğini, icra müdürlüğü kararı yerinde olmayıp, hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 20.10.2021 tarihli red kararının kaldırılmasına, şirkete ait araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İlk Derece Mahkemesince taraf teşkili sağlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/294 ESAS - 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olan, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, bedeli tamamen ödenerek, müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul ili Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 ada 32 parselde yer alan Kınalı Blok K: 5 D:89 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan, diğer davalılar T4 T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileriyle birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirimi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T4 Ve T3 A.Ş....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5 T.A.Ş.ile davalı T3 A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
Davalı vekil cevabında, dava dilekçesinde hernekadar 3126 parseldeki gayrimenkulde bulunan 5,9 ve 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerden bahsedilmekte ise de, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin dava tarihinden önce kaldırıldığını, sadece 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin halen devam ettiğini, müvekkili bankanın iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili risk nedeniyle söz konusu ipoteği kaldırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre kredi borçlarının ödendiği ancak kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankadan alınan çek karnesindeki çeklerden dolayı 3167 Sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca muhatap banka olarak riskinin bulunduğu, bu nedenle bankanın ipoteği fek etmemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı kredi borcunun borçlu şirket ve yetkilileri tarafından ödendiği ve borcun kapatıldığı buna rağmen davalı Bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden temlikin haksız olduğunun tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili: Müvekkili bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden banka hakkında açılan davanın husumetten reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; kredi borcunun ... tarafından ödendiği bu nedenle icra dosyasındaki alacağın banka tarafından bu davalıya temlik edildiğinden banka hakkında açılan davanın husumet nedeni ile diğer davalı hakkında açılan davanın ise kredi borcunun bu davalı tarafından ödendiğinden bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin Amerika’da çalışan bir tıp doktoru olduğunu, birkaç yıl önce babasına ait iki taşınmazın mülkiyetini devraldığını, ortağı olduğu şirketin muhtemel kredi ihtiyacını düşürerek, çocukluk arkadaşı dava dışı ...’a gerektiğinde bu taşınmazları teminat göstererek ipotek tesis edilebilmesi için 22.12.2006 tarihli iki adet vekaletname verdiğini böyle bir krediye ihtiyaç duymadığını ve talebi olmadığı halde 6 adet taşınmazın müvekkilin hiç tanımadığı ve ticari ilişkisi olmayan dava dışı Yeşilyurt İnşaat Limited Şirketinin davalı bankadan kullandığı krediye teminat niteliğinde ipotek olarak gösterildiğini duyduğunda hakkında savcılığa şikayet ettiklerini ileri sürerek, kefalet sözleşmesinin iptali ile, müvekkilinin bankaya borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin oturduğu eve bu borçtan dolayı hacze gidilmemesi ve ev kaydı üzerine haciz konulmaması koşuluyla borçlu ... tarafından defaten 50.000 TL+ bir ay içerisinde 15.000 TL öedenmesi halinde mevcut ipoteğin fekki ile kefaletten dolayı belirtilen ev üzerinde haciz uygulanmaması hususlarında rücu anlaştıklarını, ...'nin sözleşme edimleri olan her iki ödemeyi de tam ve zamanında eksiksiz olarak yaptığını, bu ödemelerden ilk ödeme 500,00 TL 25.08.2008 tarihinde ikinci ödeme olan 15.000 TL ise 12.09.2008 tarihinde yapıldığı ancak tasfiye sözleşmesi gereği müvekkilinin gayrimenkulu üzerindeki toplam 97.500 TL lik ipoteğin fek edilmediğini ve müvekkiline ihbarname verilmediğini, bunun üzerine davalı bankaya Beyoğluu .......
Davalı müflis--arasında akdedilen -- tarihli genel kredi sözleşmesi ile ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen --- tarihli ------------- davacı --------- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis ---- arasında akdedilen--- tarihli --- kredi kullandırıldığı, davacı --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen-- kullandırıldığı, ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır....
, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığını ve kaldırılması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek Konya ili, Selçuklu ilçesi, Sille Mah. 22 pafta 18498 ada 3 ve 4 nolu parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı Selçuklu Tapu Müdürlüğünün 21.10.2009 tarih 24090 yevmiye nolu işlemi ile tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, bu ipotekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi konularak takdiren teminat alınmaksızın davalı Akbank T.A.Ş. Yönünden yapılacak takipler nedeni ile taşınmazın cebri icra yolu ile satışının tedbiren durdurulmasını, davalı T6 Koza İnş. San. Ve Tic. A.Ş.den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan Burgaz A. Blok kat 29 D:457 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. Ve Ak. Finansal Kiralama A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah. 382 ada, 43 parselde yer alan Burgaz A. Blok kat 29 D:457 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalılar Akbank A. Ş. Ve Ak Finansal Kiralama A. Ş. Tarafından konulan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasını, talep ve dava etmiştir....
