Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin verilmesi esnasında kullanılan vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteklerden haberdar olmadığı ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılarak, geçersiz ipoteklere istinaden gönderilen icra emrinin iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, davaya konu ipoteklerin resmi makamlar önünde usulüe göre yapıldığı için geçerli olduğunu, ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamenin de noterde düzenlendiğinden aksi sabit olana kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Turizm Oto Kiralama ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ve ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd....

Kat 514 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine), tüm ipoteklerin kaydının ve başkaca hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı ile birlikte icra takibi yapılmış, borçlunun taşınmazlarına, araçlarına, Gençlik Tesisler Daire Başkanlığı nezdindeki alacaklarına 01/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz konulması istenilmiş, davacı vekili 13/11/2018 tarihli talebi ile müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkiline 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme uyarınca konkordato mehili içerisinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek, takibin durdurulmasını ve hacizlerin fekki için yazı yazılmasını istemiş, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına, hacizlerin fekki talebinin reddine karar verilmiş, işlemin şikayeti üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 124.083,60 TL'nın tahsili amacı ile Ankara 14....

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... cilt no, ... sayfa no.da yer alan E Blok, kat:1 , 29 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı ... kuruluşları ...bank A. Ş ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ...ve .....

DELİLLER : Tapu Senedi, sözleşme, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun başvuru süresi başlıklı 345- 1 maddesinde " İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK 348/1 maddesinde "İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir." hükmü yer almaktadır....

ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri icrai satışa engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 152 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde müvekkilinin rızası hilafına Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. lehine tesis edilen ipotekler başta olmak üzere müvekkili taşınmazı satın aldığı tarihten sonra taşınmaz kaydı üzerinde tesis edilen tüm ipoteklerden müvekkilimizin sorumlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin fekkine, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde müvekkili taşınmazı satın aldığı tarihten sonra tesis edilen tüm hacizlerin fekkedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kat, 33 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin 01/09/2014 tarihinde Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 131.418,00- USD olarak belirlendiğini, bu bedelin Garanti Koza hesaplarına ödendiğini, tapu harç ve diğer giderlerin dahi ödendiğini, buna ilişkin davalı Garanti Kozadan imzalı belge alındığını belirterek, davacının davalı Garanti Koza'dan bedelinin tamamını ödeyerek satın aldığı dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, söz konusu ipoteklerden ve takyidatlardan ari şekilde davacıya tapunun tesciline teminatsız olarak cebri icrayı satışın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, diğer davalı finansal kiracı/borçlu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, terditli olarak sözleşmenin feshi ile ödene bedelin Garanti Koza Şirketinden tahsili talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... kardeşi dava dışı .... yedindeki vekaletnameler ile murise ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiğini ve davalı bankadan kendi lehine kredi kullandığını, bu kredi sözleşmelerini de murisleri adına kefil sıfatı ile imzaladığını, murisin vekaletnamenin düzenlendiği ve kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte 77 yaşında kemoterapi gören kanser hastası olduğunu, kardeşi .... müteveffanın bu durumundan yararlanarak kendisine menfaat sağlayacak şekilde bir vekaletname düzenlettirdiğini ve buna dayanarak murisi büyük borç yükü altına soktuğunu, vekaletnameyi kendi yararına kullandığını, murisin 17.07.2008 tarihinde vefat ettiğinin davalı bankaya bildirilmesine rağmen müteveffa adına 27.07.2009'da hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ileri sürerek ipoteklerin fekki ile kefalet akdinin geçersizlik nedeniyle iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre dava konusu borcun ödenmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu icra takiplerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin ve hacizlerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Dosya arasında bulunan 28.02.2006 gün, 3992 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun tetkikinden; dava dışı ... Alışveriş Merkezi Ltd.Şti.nin davalı bankadan doğmuş ve doğacak veya doğması muhtemel alacağının teminini kapsayacak şekilde 40.000 TL tutar üzerinden davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olduğu ve davacının bu akitteki imzaya bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece bu akit tablosu sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı hususunda bir inceleme yaptırılmamıştır....