TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/873 ESAS - 2020/1249 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, Kınalı B Blok, 24.kat 361 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşları Akbank A.Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının...
DELİLLER : Konut satış sözleşmeleri ve ekleri, teslim tutanakları, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T6 Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri icrai satışa engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 152 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde müvekkilinin rızası hilafına Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. lehine tesis edilen ipotekler başta olmak üzere müvekkili taşınmazı satın aldığı tarihten sonra taşınmaz kaydı üzerinde tesis edilen tüm ipoteklerden müvekkilimizin sorumlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin fekkine, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde müvekkili taşınmazı satın aldığı tarihten sonra tesis edilen tüm hacizlerin fekkedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat, 33 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin 01/09/2014 tarihinde Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 131.418,00- USD olarak belirlendiğini, bu bedelin Garanti Koza hesaplarına ödendiğini, tapu harç ve diğer giderlerin dahi ödendiğini, buna ilişkin davalı Garanti Kozadan imzalı belge alındığını belirterek, davacının davalı Garanti Koza'dan bedelinin tamamını ödeyerek satın aldığı dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, söz konusu ipoteklerden ve takyidatlardan ari şekilde davacıya tapunun tesciline teminatsız olarak cebri icrayı satışın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, diğer davalı finansal kiracı/borçlu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara ......
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara ......
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı alacaklı tarafından davacı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde davacı tarafa 17.07.2020 tarihinde tebliğ edilen 103 davetiyesi tebliği üzerine 20.07.2020 tarihinde süresinde meskeniyet şikayetinin ileri sürüldüğü mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, tapu kayıtlarının celbi ile taşınmazda ipotek bulunduğunun ve zorunlu ipoteklerden olmadığının tespiti üzerine şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin, mesken kredisi, zirai kredi, esnaf kredisi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması ya da zorunlu ipoteklerden olmamakla birlikte ipotek bedelinin haciz tarihinden önce ödenmiş olması gerekir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2020/990 Esas sayılı dosyasının 12/01/2021 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
