Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasın, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel, g (gökçeada) blok 140 bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimini, diğer davalı Akbank A. Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş....
Tüketici Mahkemesinde ipoteklerin fekki davası açıldığını ve derdest olduğunu, davalı bankanın yüzlerce tüketici mağdur ederek takip başlattığını ve başlatılan bu takip gereği üçüncü kişi müvekkiline de icra emri gönderildiğini belirterek müvekkiline gönderilen icra emrinin iptaline ve takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ve T8 A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerden ve diğer tüm haciz şerhlerinden ve var olan icra takip dosyalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığından davaya konu 3 ayrı taşınmaz kaydı üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. Ve T8 A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Akbank T.A.Ş....
DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2017/4729 Esas dosyası ile takip borçlusu vekili 10.02.2020 ve 26.12.2019 tarihli talep dilekçeleri ile banka hesaplarına ve araca konulan hacizlerin fekki telebinde bulduğu gerekçe olarak 3289 sayılı Kanun’un Ek 9.maddesine isnat ettiği Müdürlüğün gerekçe göstermeksizin talepleri kabul ettiği hacizlerin fekkine karar verdiği Federasyon mallarının Devlet malı hükmünde olduğunu haczedilemeyeceğini takip borçlusu şirket 2014 yılında dosyaya “teminat yatırmaktan muaf” olduklarını bildirdiği ve muafiyet talep ettiğini fakat teminattan muaf kurumlar arasında yer almadığından kabul edilmediğini bu bağlamda borçlunun bizzat kendisi dahi teminat yatırmak zorunda olduğunu ileri sürerek hacizlerin fekki kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacılar tarafından davalı banka aleyhine açılan iş bu davada davalı banka ile dava dışı -------arasında farklı tarihlerde düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden davacılara ait dava dilekçesinde ada, ------- belirtilen ----- üzerinde ipotek konulduğu, üçüncü şahıs borçlu şirketler tarafından ipotek bedelinin ödendiğini belirtip borçlu olmadıklarının tespiti suretiyle ipoteğin fekki isteminde bulunulmuştur. Davacılar adlarına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını da talep etmişlerdir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın ------ kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, 6100 Sayılı HMK'nun 12/1 maddesinde hüküm altına alınmıştır....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararı tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Noterliği 00829 yevmiye numarası ile ihtara cevap verdiğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar T4 ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 173 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın görev ve yetki itirazları kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TL faiz işlediğini, harç, masraf ve ferileri ile birlikte ... TL’na baliğ olan bakiye alacak tutarının ... ....Noterliği’nin ....... ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının ve borçlu müflise tebliğ olunduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 den az olamamak üzere kötüniyet tazminatı, harç, masraflar ve ücreti vekiletin tarşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava dosyası ipotek bedelinin ödenip ödenmediği, buna göre ipoteğin fekki için yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunun tespiti için hukukçu bilirkiiş ... ve mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, tanzim edilen ve dosyaya sunulan .../.../... tarihli raporda özetle; "... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
