İcra Hukuk Mahkemesinin, borçlunun takipten haberdar olduğu tarihi ve bu süre içerisinde takibe itiraz etmediği gerekçesi ile hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin gerekçesini ve kararını görmezden geldiğini, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1206 E. 2019/619 K. Sayılı kararında davacının icra takibini öğrenme tarihini 17.10.2018 olarak kabul etmiş olup davacının süresinde itirazı olmaması (itirazının 19.07.2019 da uyap üzerinden yapmıştır) nedeniyle hacizlerin fekkine ilişkin borçlunun şikayetini reddetmesine rağmen İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesince verilen istinafa konu olan karar doğrultusunda icra müdürlüğünce hacizlerin fek edilmesi kararı verildiğini, halbuki İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesince hacizlerin fekki yönündeki talebin reddedildiğini, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/37007 Esas sayılı takip dosyasında davacı - borçlu vekilinin hacizlerin fekki yönündeki 03/05/2021 tarihli talebinin reddine dair 21/05/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline ve davacı borçlu vekilinin talebi doğrultusunda davacıya ait taşınmazlara konulan hacizlerin fekkine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/296 Esas 2021/576 Karar sayılı kararı KALDIRILARAK, yeniden esas hakkında; Şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 17....
Dosya içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde konut niteliğindeki 246 bölüm nolu taşınmazın davacı adına 29/05/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda icra takip alacaklıları ve davacının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında lehine ipotek şerhi işlenen alacaklılar işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotekleri kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
A.Ş'den bedelinin tamamen ödeyerek İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah. 382 Ada, 43 Parsel, Bozcada (H) blok 201 no'lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan taşınmazın tapu kaydında davalı T10 ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapu müdürlüğüne bildirilmesini dava konusu taşınmaz üzerine davalılar T10 ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2020/284 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenici Garanti Koza'dan bedelini tamamen ödeyerek İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parselde yer alan E Blok 302 nolu, D Blok 130 nolu, A Blok 264 bağımsız bölümleri satın aldığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, dava konusu bağımsız bölümlerde yer alan taşınmazların tapu kaydında davalı finans kuruluşları Akbank A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından...
T4 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile 675 no.lu nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. T4 A.Ş.. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T8 Koza İnşaat San. ve Tic....
nin ve diğer davalılar ... T.A.Ş. Ve ... A.Ş.'nin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını, kaldı ki, ödemelerini yaparak edimini yerine getiren müvekkilin taşınmazı üzerinde ipotek kurulması hukuka ve kanuna aykırıdır ve fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, haklı hukuki nedenlere dayanan davamızın kabulü ile, diğer davalılar ... A. Ş. ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ... A.Ş. ve ......
Ş. ve T6 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde kayıtlı, Kozapark Akkoza Projesinde yer alan (I) Blok, Zemin Kat, 82 no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T6. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafına verilen süre içerisinde davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, varsa hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nin Rize ve Artvin distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı yoksun kaldığı kar ve kazancın hesap edilerek davalıdan fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont/ticari faizi ile birlikte tahsilini, davalı bankaya ne kadar borçlu olduğunun tespiti ile borçlu olduğu miktara yetecek kadar ipoteğin tespitini ve bu miktarı aşan ipoteklerin söz konusu gayrimenkuller üzerine terkinine karar verilmesini, müvekkilinin blokeye alınan 2.600.000.-TL'ye işletilmeyen mevduat faizin tahsili ile davalı bankanın sözleşme ile taahhüt etmesine rağmen 2.600.000.-TL'nin temini amacı ile müvekkilinin değerinin altında satmak zorunda kaldığı ipotekli gayrimenkulün değerinin altındaki satış miktarının tespit edilerek davalıdan bu miktarında gayrimenkulün satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont/ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
nin Rize ve Artvin distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı zararı bulunduğunu, bankanın hatalı blokesi nedeniyle müvekkilinin taahhüt ettiği ödeme ve kredi ödemelerinin yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin yoksun kaldığı kar ve kazancın hesap edilerek davalıdan fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont/ticari faizi ile birlikte tahsilini, davalı bankaya ne kadar borçlu olduğunun tespiti ile borçlu olduğu miktara yetecek kadar ipoteğin tespitini ve bu miktarı aşan ipoteklerin söz konusu gayrimenkuller üzerine terkinine karar verilmesini, müvekkilinin blokeye alınan 2.600.000,00 TL'ye işletilmeyen mevduat faizin tahsili ile davalı bankanın sözleşme ile taahhüt etmesine rağmen 2.600.000,00 TL'nin temini amacı ile müvekkilinin değerinin altında satmak zorunda kaldığı ipotekli gayrimenkulün değerinin altındaki satış miktarının tespit edilerek davalıdan bu miktarında gayrimenkulün satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont/ticari faizi ile birlikte...
