Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Kardeşler Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi olduğunu, 02.07.2001 tarihli vekaletname ile ...’ı kendisine vekil tayin ettiğini, ancak bu şahsı daha sonra vekillikten azlettiğini ve azilnamenin 01.11.2002 tarihinde ...’a tebliğ edildiğini, buna rağmen ...’ın 25.09.2003 tarihli taksitli ticari kredi borçlarına ve rehin sözleşmesine, kendi adına imza attığını, kredi sözleşmesindeki bu kefaletin geçerli olmadığını, davalı bankadan dava dışı şirket lehine kendisinin aldığı kredi borcunun tamamen ödendiğini, bu ilk sözleşme için verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile haksız icra takibine girişildiğini ayrıca kendisinin imzasının bulunmadığı, ikinci sözleşmeden kaynaklanan borç için girişilen genel haciz yolu ile takipten de sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek her iki icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2019/692 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Diğer Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerinin Tahsili KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve 2019/692 esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili ile ... TAŞ.vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyasının incelenmesinde ilk derece mahkemesince 20/01/2021 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin tedbire yönelik itirazının kısmen kabulü ile, davacı vekilinin tedbir talebinin HMK 389/1 maddesi gereğince dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında kabulü ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 sayılı HMK.nun başvuru süresi başlıklı 345 maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
John Keapal’in Türkiye’ye gelmediğini, ...’in 26.09.2005, 21.10.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde %99 paya sahip olan ortak ...’in imzasını taklit ederek sahte imza ile genel kurul kararı aldığını, bu kararlarla daha önce yetkili olmadığı gayrimenkul satış yetkisi dahil tüm yetkileri uhdesinde topladığını, davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirket gayrimenkulleri üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin verdiği borçların gerçek olduğunu, ipoteklerin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kaldı ki tedbir kararının teminat karşılığı verildiği değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte, borçlunun ... köyünde 141 ve 449 parsellerde kayıtlı taşınmazlarına konulan hacizlere ilişkin, taşınmazların ailesinin geçimi için zaruri olduğu iddiasıyla İİK'nun 82/4. maddesi gereğince hazcedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin zorunlu ipotek olmadığı gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Sigorta A.Ş) lehine konulan, 29.12.1995 tarihli 1. derece 500 TL (500.000.000,00 TL), 27.04.1998 tarihli 2. derece 2.500 TL (2.500.000.000,00 TL), 19.07.2000 tarihli 3. derece 7.000 TL ve 11.12.2009 tarihli 4. derece 100.000 TL (7.000.000.000,00 TL), bedelli ipoteklerden kaynaklanan borç olup olmadığının emsal Yargıtay Kararına istinaden ... Noterliğinin 13.07.2021 tarih Ve ... sayılı ihtarnamesinin 26.07.2021 tebliği tarihi itibariyle tespitine, tespit edilecek borcun ödenip ödenmediği, ödenmedi ise ipotek limitleriyle sınırlı olarak davacı müvekkile mahkeme veznesine depo ettirilerek, ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davaliya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 21.12.1995 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedilmiştir....
