edimlerini yerine getirmediğini, ipotek bedelini ödemediğini ve aradan geçen zamanda paranın alım gücünün büyük oranda düşmesi sebebi ile ipotek bedelinin düşük kaldığını, bilirkişilerin ipotek bedel tespitini 2942 sayılı kamulaştırma kanununun geçici 12....

İcra Müdürlüğü'nün ipoteğin paraya çevrilmesi ile yapılan takip dosyasında çıkartılan icra emrinin birlikte ikamet ettikleri müşterek konutta tebliğ edilmesi sonucunda davalı eşin diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini öğrendiğini, davalı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın müşterek konut olduğunu ve ipotok tesis edilmesi için eşin rızasının aranmasının yasal zorunluluk olduğunu, ipotek belgesi incelendiğinde davalı eşin aynı zamanda kefaletinin de alındığını, ipotek tesis edildiği tarihte ve sonrasında müvekkilinin rızası alınmadan ipotek tesis edildiğini, yine kefalet olabilmesi için eşinin onayının gerektiği, davalı bankanın bu durumu bildiği halde üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, müvekkilinden izin almadan davalı eş adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu ve aynı zamanda davalı eşi kefalet ile yükümlü kıldığını belirterek aile konutu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine, davalı eşin kefaletinin iptaline karar verilmesini talep ve dava...

Davacı tarafından satın alınan taşınmazın satış bedelinin bir kısmının ödendiği, kalan kısmının ise vadeli olarak ödeneceği konusunda tarafların anlaştıkları, tanık beyanlarına göre ipotek lehtarının ipotekle ilgili herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, uzun zamandır herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ipotek bedelinin ödendiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Davacı ipotek bedelini ödediğini usulüne uygun şekilde kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece ipotek akit tablosunda belirtilen ve ödenmeyen borcun tüm satış bedeline oranlanarak dava tarihi itibariyle rayiç bedeli tespit edilerek, ipotek lehtarı adına depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece 29.12.1972 tarihli 6705 ve 6709 yevmiye numaralı 2 adet ipotek kayıtlarının yargılama aşamasında tapu kaydından terkin edildiği gerekçesiyle bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bedelin ödendiği gerekçesiyle de 20.09.1969 tarih 4336 yevmiye numaralı ipotek kaydının terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı idare temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....

Mahkemece, davacıların murislerinin ipotek verildiği tarih itibariyle dava dışı Türk Hava Kurumunda Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapan davalının THK.na olan borcu nedeniyle taşınmazında ipotek tesis edip sonrada ipotek borcunun THK.na ödendiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalının murisleri babaları lehine ipotek tesis ettiğini ileri sürerek ipotek bedelinin artırılmasını istemişlerdir. Getirtilip incelenen mirasçılık belgesinden murisin davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca verilecek karar tüm mirasçıların haklarını etkileyecek niteliktedir. Tüm mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Öyle ise mahkemece, mirasçılık belgesinde ismi geçen mirasçıların davaya katılımları veya muvafakatlarının alınması sağlanmalı, mirasçılar yönünden taraf teşkili sağlanmaması halinde YMK. 640....

Mahkeme; 81, 82 ve 170 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ipotek şerhi bulunmadığından bu parseller yönünden istemin reddine, 32 parsel sayılı taşınmaz kaydından ipotek şerhinin kaldırılmasına karar vermiş, hükmü davalı ... husumet ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir Davacı, davaya konu taşınmaz kaydına usulünce konulan ipotek şerhinin yasal dayanağının kalmadığını ileri sürerek terkinini istemektedir. Bu tür davalarda ipotek yararına sonuç doğuran kişilere husumet yöneltilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. ... işlemi yapan resmi kurum olup, yararına ipotek tesis edilenlerden olmadığından Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilecek yerde davada gerçek hasım yanında ilgisi olmadığı halde Tapu Sicil Müdürlüğüne de husumet yöneltilerek dava yürütülmesi doğru olmamıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 5 ortak tarafından kurulu bir anonim şirket olup üç kişiden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütüldüğünü, şirket ana sözleşmesinde imza yetkisi hakkında herhangi bir kayıt bulunmadığından müvekkili şirketi borçlandıracak herhangi bir kambiyo evrakı ya da ipotek sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yönetim kurulu üyelerinden ikisi tarafından imzalanmış olması gerektiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinden biri olan Kemal Kiriş tarafından 16.08.2007 tarihli ipotek senedi ile davalı ... Ecza Deposu AŞ nezdinde dava dışı ... lehine açılmış cari hesaplardan doğan borçlarının 200.000 TL "sine kadar olan kısmının tahsilini temin için müvekkili şirket taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, çift imza kuralına uyulmadığını, dava dışı kişi lehine tesis edilen ipotek işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ipotek tesisi sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davacıların murisinin dava dışı ...’e verdiği vekaletnamede vekil olarak atanan anılan kişinin kendi borcu için taşınmaz üzerinde ipotek feshi etme yetkisinin açıkca verilmediğinin anlaşıldığı, yine davacıların murisinin veya davacıların taşınmazın üzerinde ipotek tesisine icazet vermelerinin söz konusu olmadığı, ipotek tesisinin davacıların zararına bir işlem olduğu, davalı bankanın güven kurumu olmasından dolayı davacıların murisi üzerinde 1/2 hissesi kayıtlı olan taşınmaz üzerinde ipotek tesisinin geçerli olmayacağını bilmesinin gerektiği, taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde kurulan ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların murisi ... adına 1/2 hissesi kayıtlı olan taşınmazın bu hissesi üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/2305 Esas sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasında mahkemece 17/11/2015 tarihli tedbir kararının 23/a bendinde davacı ipotek borçlusu şirket hakkında "dava dışı üçüncü kişileri kapsamamak kaydıyla ve sadece davacı yönünden geçerli olmak üzere icra takipleri ile ilgili satış işlemleri uygulamalarının durdurulmasına” karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ilamlı takipte ipotek veren üçüncü kişi ile ipotek borçlusu zorunlu takip arkadaşı olup asıl borçlu şirket hakkında satışın durdurulması kararı verilmekle zorunlu takip arkadaşlığı gereği ipotek veren taşınmaz maliki hakkında da satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece asıl borçlu yönünden satışın durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir....

Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda; icra daresince düzenlenen muhtıranın, ipotek alacaklılarından ...'a 26/11/2015, ...'a ise 03/12/2015 tarihlerinde tebliği üzerine alacaklılar tarafından 08/12/2015 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçeleri ile ipotek bedeline itiraz edildiği görülmüştür. O halde, ipotek alacaklıları tarafından süresinde bedele yapılan itiraz nedeniyle ipotek bedeli ihtilaflı hale gelip İİK'nun 153. maddesindeki koşulların oluşmadığı, ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirdiği görülmekle mahkemece istemin reddi gerekirken, kabulü ile ipoteğin fekki yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....