Mahkemece 1. sıra ipotek alacaklısına ihale bedelinden alacağı ödendikten sonra 2. sıra ipotek alacaklısına ödeme yapılabileceği, 2. derecede ipotek alacaklısına rüçhan olan bir alacak olmadığı takdirde sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığı, ...nin ipoteğin devam ettiğini bildirdiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe konu ipotekli taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; 18.10.2002 tarih ve ...... yevmiye nolu ipotek ile 1. derecede ...lehine, 12.09.2008 tarih, 27568 yevmiye numaralı 2. derece ipoteği ile.....ehine ipotek tesis edildiği görülmektedir. 10557 nolu ipotekte ....... ......... borçlandığı 50.000TL'nin teminat karşılığı olmak üzere ...lehine ipotek verildiği, ipotekli taşınmazın ihalesinden sonra 1. derecede ipoteğin devam edip etmediğinin İcra Müdürlüğü'nce sorulması üzerine, ipotek lehtarı ..........

Mahkemece, ipotek resmi senedindeki kefalete ilişkin düzenlemenin 6098 sayılı TBK'nun 20. maddesine göre genel işlem şartı olup, genel işlem şartının yasanın kamu düzenine ilişkin hükümlerinden olduğu, bu nedenle eldeki yasa öncesi davaya konu ipotek senedine de uygulanabileceği, taraflar arasındaki sözleşmede davacının amacının ipotek vermek olduğu,bu amacı aşan ipotek resmi senedindeki müşterek borçlu ve müşterek kefillik ifadelerinin genel işlem şartı niteliğinde olup, TBK'nun 22. ve devamı maddeleri uyarınca yazılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek akit tablosu 818 sayılı BK'nun yürürlükte olduğu dönemde düzenlenmiş olup, genel işlem şartlarına ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nun yürürlüğe girmesi ile getirilmiştir. Bu nedenle ipotek akit tablosunda ayrıca kefalet hükümlerine yer verilmesinin genel işlem şartlarına aykırı olduğu gerekçesi ile geçersiz olduğu kabul edilemez....

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; ipotek borçlusu tarafından "İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel, 11 nolu bağımsız bölüm" üzerine tesis edilmiş bulunan ipoteğin İİK'nin 153. Maddesi uyarınca terkin edilmesi ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığı, ipotek bedelinin dosyaya yatırıldığı, ipotek alacaklısı-takip borçlusu vekili tarafından icra takibine, takip içeriğine ve ipotek bedeline itiraz ettiği anlaşılmıştır. TMK'nin 851. maddesine göre, taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir, alacağın miktarının belli olmaması halinde ise, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir. Dosyaya sunulu ipotek taraflarınca düzenlenmiş sözleşmede ve ipotek resmi senedinde bedelin doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere belirlendiği, dolayısıyla ipoteğin doğmuş ve doğacak alacaklar için kurulduğu anlaşılmaktadır....

nin doğmuş ve doğacak borçlarına kefil sıfatıyla 55.00,00- TL bedelle birinci dereceden ipotek ettiği''ni, bu nedenle terkini talep edilen ipoteğin TMK. 881. maddesi hükmüne göre herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığını ispat etmesi gerektiğini, zaman aşımının söz konusu olmadığını, süre geçmesinden sonra doğmuş olan alacağın sadece faizleri ipotek güvencesinden yararlanamayacağını, bu nedenle asıl alacağın zamanaşımına uğramayacağını, TMK 883, 884 kapsamında, ipotek taşınmaz malikinin terkin talep edebilmesi için alacağın sona ermesi gerektiğini, ipotek bedelini depo etmeden, ipoteğin terkinini talep edemeyeceğini, davacının İİK. madde 153 ve TMK. 885. maddelerindeki hukuki yollara başvurmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında 01/06/1999 tarihli iş avansı sözleşmesi mevcut olup sözleşmenin 16. maddesinde göre ipotek tesis edilmiştir. Ayrıca 10. maddesine göre ise bu ipotek süresinin 3 yıl olduğu görülmüştür. Davalı alacaklı tarafından ... 1....

Domuzdere mevkii 111/3 adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, 28/07/2011 tarihinde 11128 yevmiye sayılı işlem ile 15.000,00TL bedeline karşılık olarak T3 lehine birinci dereceden ipotek alacağı tesis edildiğini, müvekkilinin ipotek alacaklısına olan borcunu ödemek için ipotek alacaklısı ile iletişime geçtiğini ancak ipotek alacaklısının ipotek alacağını almaktan kaçındığını, bunun üzerine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2020/4542 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müdürlük tarafından ipotek bedeli olan 25.954,52TL'nin dosyaya depo edildiğini, durumun ipotek alacaklısına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ipotek alacaklısının yapılan tebliğe ve İ.İ.K.'nın öngördüğü müddetlerin geçmesine rağmen herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bütün prosedürlerin yerine getirildiğini, bu nedenlerle Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi İstasyon Mah....

Diğer davalı cevap dilekçesinde özetle; aynı taşınmaz üzerinde birinci derecede banka yararına ipotek bulunduğunu, ikinci derece ipotek için belgeleri imzalarken ilk ipoteğin devamı olarak düşündüğünü, ikinci derecedeki ipotek için davacı eşine haber vermediğini, eşinin muvafakatinin alınmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ... .......

den kullandığı / kullanacağı tüm kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek edilmesine karar verildiğini, Kooperatif yönetim kurulunun 14/07/2014 tarih .... no'lu kararının ekte sunulduğunu, Yönetim kurulu kararı incelendiğinde ipotek bedelleri de gösterilmek suretiyle taşınmazın hangi borçlar için ipotek edilebileceğine ilişkin karar verildiğinin görüleceğini, 26/03/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ve 14/07/2014 tarihli yönetim kurulu kararı birlikte değerlendirildiğinde; Kooperatifler Kanun'un 42. maddesi hükmüne uygun olarak toplanan genel kurulun kooperatif mülkiyetinde olan taşınmazın ipotek verilebileceğine dair yönetim kuruluna yetki verdiğini, konunun gündemde yer aldığı ve oybirliği ile karar alındığını, verilen yetkiye uygun olarak yönetim kurulunca belirlenen ipotek bedeli üzerinden ipotek verilmesine dair karar alındığını , tüm sürecin kanuna, usule uygun olarak ilerlediği ve hukuka uygun olarak ipotek tesisinin gerçekleştiğinin açık olduğunu...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir. 15/07/2014 tarihli ve ...yevmiye numaralı ipotek senedi ile davacı ...'a ait ...İli ...İlçesi ...Mahallesi ...Ada ... Parsel . Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerinde davalının davacı ... Şti'den olan alacağına karşılık davalı lehine ipotek tesis edildiği, bu resmi senet uyarınca davacı ...'ın ipotek borçlusu, davacı ... Şti.'nin lehine ipotek verilen, davalının ise ipotek alacaklısı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamı; ''İpotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil edilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3995 ada 1 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, 5.400 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin 1987 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılması koşuluyla davayı kabul ettiğini bildirmiştir....

Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir” düzenlemesi yer almaktadır. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, icra müdürlüğünce ipotek lehtarının mirasçılarına İİK'nun 153. maddesine göre muhtıra çıkarıldığı, mirasçıların muhtıra tebliğlerinin usulsüz olduğunu ve ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmadığını bildirmiş olmaları karşısında, ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunla hale getirdiğinden, ipoteğin fekki, anılan madde kapsamında talep edilemez....