Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazlar üzerine takyidatların yasal olarak konulduğu,taşınmazlar üzerinde alacaklı olan şahıslar ya da kurumlar davaya dahil edilmeden yokluklarında konulmuş olan haciz ve ipoteklerin kaldırılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, alacaklıların hak kaybına uğrayacakları gerekçesiyle, taşınmazlar üzerindeki tüm haciz, ipotek ve tahdidatların kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Hâl böyle olunca, davaya konu taşınmazlar üzerindeki ipotek, haciz vb. takyidatın lehine tesis edildiği kişiler veya tüzel kişiler bakımından 6100 sayılı HMK'nun 124/4. maddesinin de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama aşamasında ... ve ... tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir...
Hukuk Dairesi Başkanlığının 27.09.2013 tarih, 2013/3213 Esas ve 2013/5831 Karar sayılı kararında; üçüncü kişilerin, iyiniyet kuralından yararlanamayacakları ve arsa üzerinde üçüncü kişiler lehine konulan haciz, ipotek ve takyidatların kaldırılması gerektiğinin ifade edildiği, belirtilen hususlar ışığında, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve tüm deliller ile yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz üzerindeki mevcut ipotek, haciz ve her türlü takyidatın kaldırılmasının gerektiği, Bölge Adliye Mahkemesinin, haciz, ipotek ve takyidatların devamına ilişkin kararı doğrultusunda herhangi bir gerekçelendirmesinin bulunmadığı, mahkemeler tarafından verilen kararların ve hukuki sebeplerin açıkça belirtilmesinin gerektiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir gerekçelendirme yapılmadan taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek ve takyidatların devamına ilişkin karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesi...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptal tescil ve takyidatların kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici Konut Isı Sistemleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat yapılacak taşınmazı yüklenici şirket sahibinin eşi davalı ......
Dava dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı müteahhit şirketten satın aldığı bağımsız bölümde ile ortak alanlarda ayıp olup almadığı, ayıplı ise ayıplardan dolayı davacının davalı müteahhitten alacağı bulunup bulunmadığı, dava konusu bağımsız bölümün geç teslim edildiği iddiası nedeniyle davacının geç teslimden kaynaklı davalı müteahhit şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bağımsız bölüm üzerinde davalı Halkbank lehine tesis edilen ipoteğin ve varsa başkaca takyidatların kaldırılıp kaldırılamayacağı, takyidatların kaldırılması mümkün değilse takyidatlar nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın davalı müteahhit firmadan tahsil edilmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışın engellenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6....
ettiğini, ancak lehine olan itopek ve haczi kaldırmayarak müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 180 numaralı mesken niteliğinde Bağımsız Bölüm olduğu, taşınmazın tapuda davacı Sevgi TOPAÇ adına kayıtlı olduğu, davalı Garanti-Koza T4 malik olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipotek ve haciz alacaklıların dava dışı kişi ve şirketler olduğu anlaşılmıştır. Davada mülkiyet hakkına istinaden taşınmazdaki tüm takyidatların kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmakla, kaldırılması istenen takyidatların lehtarları aleyhine dava açılması gerekirken önceki malike karşı dava açıldığı anlaşılmakla, tarafları davada yer almayan taşınmazdaki takyidatlarla ilgili olarak HMK 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
Kat, 216 numaralı bağımsız bölümün 295.860 TL bedelle satın alındığı, sözleşme gereği davalıya tüm borçların müvekkil tarafından ödenmiş olduğu ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, satın alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.06.2015 tarihinden geç teslim edildiği belirtilerek, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan Tüm ipotek ve takyidatların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve takyidatların kaldırılması talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı Akbank vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
teslim ettiğini, ancak lehine olan itopek ve haczi kaldırmayarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatları ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın taraflarına 06.01.2021 tarihinde e-tebliğ edildiğini, İlk derece mahkemesinin müvekkilinin adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermesinin isabetli olduğunu, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması taleplerinin reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstinaf sebeplerinin; dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından "...dava tarihinden önce ve sonraki tarihli taşınmazın tapu kaydına işlenen hacizlere ilişkin dava dışı haciz alacaklılarının davada yer almadığı, dava dışı üçüncü kişiler aleyhine karar verilemeyeceği" şeklinde değerlendirme yapılarak takyidatların kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, müvekkilinin murisi babasının dava konusu Sakarya İli, Serdivan İlçesi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/49 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpotek ve Hacizlerin (Takyidatların) Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında konut niteliğindeki taşınmaza ilişkin 02.05.2017 tarihinde konut satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ödemelerini ifa ettiğini, davalının taşınmazı teslim edemese de 03.12.2019 tarihinde bağımsız bölümün kat irtifak niteliği ile tapuda temlik edildiğini, müvekkiline tapu sicilinde temlik edilen bağımsız bölümün kat irtifaklı olarak ve üzerinde birden çok haciz şerhi, irtifak ve ipotek tescili ile temlik edildiğini, irtifak ve ipotek tescilleri ve haciz şerhleri davalı firma aleyhine olup, müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların fek edilip müvekkiline...
