Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın tapu kaydında yer alan hacizlerin terkinine ilişkin olduğu, davanın ilk aşamada tapu kaydındaki ipotek kayıtlarının fekki için açılmış ise de, daha sonra davacının dilekçeler aşamasında davasını maddi hata kaynaklı olarak ipoteğin fekki şeklinde açtığını belirttiği ve hacizlerin terkinini talep ettiği, herhangi bir kesin yetki hali olmadığından davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazını ileri sürerek, yetkili ve görevli mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu belirttiği, dava tarihi itibariyle davalı bankanın Ereğli/Konya'da şubesi bulunmadığından bahisle, yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve verilen karar taraflarca istinaf edilmeksizin 15.11.2021 tarihinde kesinleşmiştir....
VE İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ'nin ... .... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkini işlemleri ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 547/1. Maddesi gereğince ek tasfiye suretiyle İHYASI ile yeniden Kayseri Ticaret Siciline tesciline, 2-6102 sayılı TTK'nın 547/2 hükmü gereğince... VE İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ lehine ... ....bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkini işlemleri ile sınırlı olmak üzere mali müşavir ... ...)'un tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Tasfiye memuruna harcayacağı emek ve mesaisi karşılığında 3.000,00-TL tasfiye memuru ücreti takdirine, tasfiye memuru ücreti ile tasfiye işlemlerinde ve ticaret sicil müdürlüğündeki tescil işlemlerinde kullanılmak üzere 6.000,00-TL ücretin......
ın borçlarından dolayı dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz ve ipotek şerhleri incelendiğinde; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/4100 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 06.08.2010 tarihli ve 2723 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin, ... İcra Müdürlüğünün 2011/78 Esas sayılı İcra dosyasıyla tapu kaydına işlenen 29.03.2011 tarihli ve 975 yevmiye numaralı haciz şerhinde ...'ın, ... Vergi Dairesinin 28.07.2011 tarihli ve 2407 yevmiye numaralı haciz şerhinde ... Vergi Dairesinin, 18.05.2010 tarihli ve 1305 yevmiye numaralı ipotek şerhinde ise Tahsin oğlu ...'in bu şerhlerin lehtarları oldukları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 5131 ada 390 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde "..." isimli şahıs lehine 18.06.1934 tarihli 1.000 ETL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, tüm çabalarına rağmen ipotek lehtarının mirasçılarının tespit edilemediğini, ipotek şerhinin ilgilisine yarar sağlamadığını ve devam etmesinin bir anlamı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydından terkin edilmesini talep etmiştir....
gerektiğini, huzurdaki davanın ipoteğin terkini talebini içerdiği kabul edilirse bu davaların terkini talep edilen ipotek miktarı üzerinden harca tabi olduğunun açık olduğunu, davacının sunduğu belgeleri bir an için geçerli, gerçek olarak kabul etseler dahi bu sözleşmeden doğan hakları hak düşürücü süre/zamanaşımına uğradığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazlar ... köyü 1 ve 2 nolu parsellerde davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, (Dava konusu taşınmazlar ... köyü 1 ve 2 nolu parsellerde davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat, 272 numaralı Bağımsız Bölüm nolu kayıtlı taşınmazlara ilişkin üzerlerine konulan ipoteğin terkini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılacak olan icra takiplerinin ihtiyadi tedbir kararı verilerek başlatılmasının engellenmesini, haklı davamızın kabulüne, müvekkil adına kayıtlı bulunan İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mh., 382 Ada, 43 Parsel, G (Gökçeada) blok, 8. Kat, 164 numaralı Bağımsız Bölüm nolu kayıtlı ve İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mh., 382 Ada, 43 Parsel, Bozcaada (H) blok, 14. Kat, 272 numaralı Bağımsız Bölümdeki tüm ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılmasına, İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılması muhtemel icra takiplerinin ihtiyadi tedbir kararı verilerek başlatılmasının engellenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Dava konusu taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin, payında şerh bulunan davalılar için hükmedilen bedele yansıtılmasına” cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalılardan peşin alının temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a satıp devrettiğinden H.M.K.nun 125/2 maddesi gereğince ... yerine...hakkında hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydındaki ...payları üzerindeki ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Karar başlığında ... yerine ...'un yazılması, b-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazdaki davacılar ... ve ...'in payları üzerindeki ipotek ve hacizlerin söz konusu davacılar için hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının akdi fesih ettiği ve ortada geçerli bir akit bulunmadığı için ipotek ve intifa hakkının tapudan terkini gerektiği ancak zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 31.3.2006 tarihli bayilik akdi imzalandığında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yanca 22.5.2006 tarihinde davalı lehine tesis olunan ipoteğin “almış ve alacağı petrol ürünleri bedeli, kredi, ariyet, almış olduğu teçhizat ve alacakların” teminatı olarak kurulduğu ipotek akit tablosundan anlaşılmaktadır. Davalı, davacıya satılan mal bedelinden dolayı alacaklı olduğunu ve 2006/5885 Esas nolu icra takibi yaptığını beyan etmiştir. Bu durumda teminat ipoteğinin davalının ileri sürdüğü alacağın teminatı olup olmadığı üzerinde durulmadan terkini doğru görülmemiştir....
