İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/44 esas sayılı dosyasının 21/07/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 19/06/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescili davasının kabulüne takyidatların kaldırılması davasının reddine ve ......
Mahkemece, asıl davada, sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ile 14 numaralı parsel dışındaki diğer parsellerin davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte payları oranında davacılar adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, eksik işler bedeli ve geç teslim tazminatı olarak 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 4421 E., 6879 K. sayılı ilamıyla, taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması talebi, davada taraf olmayan haciz şerhi sahipleri ile lehine ipotek tesis edilen .... A.Ş'nin menfaatini ilgilendirdiğinden, dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan hacizlerin konulduğu icra dosyaları getirtilerek, davalı payı üzerindeki halen devam eden terkin edilmemiş haciz sahipleri tespit edilerek bu şahıslara ve yine terkin edilmemiş ise lehine ipotek tesis edilen .... A.Ş.'...
İcra Hukuk Dairesinin 2020/170 Esas - 2020/482 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırıldığını, bu haliyle takibe dayanak ilam ortadan kaldırıldığından icra dairesinde takiple konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını ve yatan paranın iadesini talep ettiği, icra dairesinin hacizlerin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi talebini reddettiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu şikayetiyle usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğü kararının kaldırılarak hacizlerin kaldırılması ve dosyaya ödenen paranın iadesini talep ettiği anlaşılmış olup mahkememizce konuya ilişkin ilgili icra dairesine müzekkere yazılmış, 16/09/2020 tarihli müzekkere cevabında takip dosyasının durdurulduğu, bununla birlikte hacizlerin kaldırılması talebi ile yatan paranın iadesi talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede icra müdürlüğünce İİK'nın 40....
Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın tapu kaydında yer alan hacizlerin terkinine ilişkin olduğu, davanın ilk aşamada tapu kaydındaki ipotek kayıtlarının fekki için açılmış ise de, daha sonra davacının dilekçeler aşamasında davasını maddi hata kaynaklı olarak ipoteğin fekki şeklinde açtığını belirttiği ve hacizlerin terkinini talep ettiği, herhangi bir kesin yetki hali olmadığından davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, davalı vekilinin süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazını ileri sürerek, yetkili ve görevli mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu belirttiği, dava tarihi itibariyle davalı bankanın Ereğli/Konya'da şubesi bulunmadığından bahisle, yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve verilen karar taraflarca istinaf edilmeksizin 15.11.2021 tarihinde kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/127 Esas ve 2015/994 Karar sayılı ilamın temyiz edildiği, tehiri icra kararı alınmak üzere mehil vesikası talep edildiği ve yatırılan 31.000.00 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 25/04/2016 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması ile ek süre talep edildiği, icra müdürlüğünce mehil vesikasının ve teminatın yatırılmasının icra takibini durduracağı ancak önceden konulan hacizleri kaldırmayacağı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin ve mehil vesikasına ilişkin ek süre talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
alınarak davacı T1 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, b) 85.815,25 TL'nin; 2.500,00 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 83.315,25 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T8 alınarak davacı T3 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, c) 85.815,25 TL'nin; 2.500,00 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 83.315,25 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T8 alınarak davacı T2 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, d) 32.180,72...
Davacının bir diğer talebi olan zarar ziyan ve yoksun kalınan munzam zararlar noktasında ise taşınmazın arsa vasfıyla boş bulunduğu, taşınmaza ilişkin herhangi bir ruhsat proje ve yapılaşma bulunmadığı için kira kaybı ve arsa üzerinde bina yapılamamasından mütevellit, satış hasılat kaybı bulunmadığından tescil talebinin kabulüne, takyidatların kaldırılması ile yoksun kalınan kar ve munzam talebinin reddine...." gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılması talebinin reddi ile taşınmazın davacı adına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
nden satın alındığını, dava dışı şirketin, taşınmazı davacıya devretmediğini, dava dışı şirketin kredi kullanarak kendisine ait olması gereken taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, davacının ... 2. Tüketici Mahkemesi'nde açtığı tapu iptal tescil davasının lehine sonuçlandığını, davalı bankanın ipotek karşılığı kredi açtığı dava dışı şirketin kredi borcundan dolayı davalının icra takibinde bulunarak dava konusu taşınmazı satışa çıkardığını, davalının iyiniyetli 3.kişi olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut davalı lehine konulan ipotek ve haciz dahil tüm takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
